Постанова № 95064122, 19.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/2335/21

в справі № 760/2570/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120765 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.01.2021 року о 18год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Перемоги на АЗС «Амік» , керуючи автомобілем Форд Кюга д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, і розпочавши рух вирвав автозапровочний пістолет колонки №6, що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №120766 від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.01.2021 року о 18год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Перемоги на АЗС «Амік» , керуючи автомобілем Форд Кюга д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнав. Пояснив, що 23.01.2021 р., приїхавши на АЗС «Амік» у м. Києві, у зв`язку із відсутністю там заправщика, він вирішив самостійно вставити автозаправочний пістолет у заправний бак свого автомобіля. Після чого пішов до каси АЗС, щоб зробити замовлення палива. Після чого, оплативши паливо, вийшовши з приміщення АЗС, сівши за кермо автомобіля, він не переконався в тому, що заправочний шланг вийнятий з бака автомобіля, та розпочав рух, внаслідок чого вирвав автозаправочний пістолет колонки № 6. Після чого він зупинився та прослідував до приміщення АЗС, щоб з`ясувати, що робити далі, де йому повідомили, що претензій до нього не мають та він може їхати, залишивши свій номер, він поїхав з місця ДТП. Розуміє, що у відповідності до ПДР України, він мав викликати наряд патрульної поліції для фіксації обставин ДТП, а тільки після цього покинути місце події. Чого він не зробив, про що шкодує, просить суворо його не карати, та обмежитись штрафом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом встановлено, що 23.01.2021 року о 18год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Перемоги на АЗС «Амік», керуючи автомобілем Форд Кюга д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, і розпочавши рух, вирвав автозапровочний пістолет колонки №6, що призвело до його пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, 23.01.2021 року о 18год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Перемоги на АЗС «Амік», керуючи автомобілем Форд Кюга д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №120765 від 28.01.2021 року та серії ААБ№120766 від 28.01.2021 відносно ОСОБА_1 /а. с. 1, 2/, та підтверджуються схемою місця ДТП від 23.01.2021 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що додані до протоколу, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, а із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 .

Обставини, які її обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова