Ухвала суду № 95063864, 12.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17539/15-ц

Провадження № 6/755/107/21

У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум», заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, боржник - ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 755/17539/15-ц з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09.10.2015 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва за заявою ПАТ «ВТБ Банк» видано виконавчі листи на підставі рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R53413275277В від 20.06.2012 р. У подальшому виконавчі листи були направлені до державної виконавчої служби для примусового виконання. 15.12.2017 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53413275277В від 20.06.2012 р., укладеним з ОСОБА_1 26.12.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53413275277В від 20.06.2012 р., укладеним з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/17539/15-ц за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року заяву було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2015 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 81365,73 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1213,66 грн та 243,60 грн судового збору.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за умовами якого, та у відповідності до Витягу із Реєстру прав вимоги № 1, відбулося відступлення прав вимоги за рядом договорів, в тому числі, за кредитним договором від 20.06.2012 р. укладеним з ОСОБА_1 .

26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв.

В той же час, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено доказів, що підтверджують відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.06.2012 р. укладеним з ОСОБА_1 , а натомість міститься Витяг із Реєстру прав вимоги № 1 відносно ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки матеріали заяви не містять належних, допустимих та достовірних доказів переходу права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» за Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 26.12.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 9, кв. 137), заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А), боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код у ЄДРПОУ 14359319, 01024, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (код у ЄДРПОУ 39827967, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: