Ухвала суду № 9506253, 20.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р.Справа № 2-а-36748/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

представник позивача Злобіна О.О.

представник відповідача Курило В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-36748/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіестел" (далі - ТОВ „Сіестел") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 16 грудня 2008 року № 0004512305/0, яким Товариству визначено податкове зобов'язання за платежем по податку на прибуток на загальну суму 131 631,00 грн., в тому числі за основним платежем - 87 754,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 43 877,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2008 року № 0004522305/0, яким Товариству визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 105 304,50 грн., в тому числі за основним платежем - 70 203,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -35 101,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 03.12.2008 року № 7296/2305/33118839.

На підставі висновків вказаного акту перевірки про встановлені порушення ТОВ „Сіестел" п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2008 року № 0004512305/0 на загальну суму 131 631,00 грн., в тому числі за основним платежем - 87 754,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 43 877,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2008 року № 0004522305/0 на загальну суму 105 304,50 грн., в тому числі за основним платежем - 70 203,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 35 101,50 грн.

ТОВ „Сіестел" мало взаємовідносини з ТОВ „Рік Торг", а саме: 31 серпня 2007 року ТОВ «Сіестел» та ТОВ «Рік Торг» було укладено Договір №246-07. Відповідно до накладних № 10/09-07 від 10 вересня 2007 року та № 03/09-01 від 03 листопада 2007 року ТОВ «Рік Торг» було поставлено обладнання згідно специфікації. Оплату за придбану продукцію було проведено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками №№ 12, 211, 124 та 199. На виконання вищезазначеного договору ТОВ «Сіестел» було отримай» податкові накладні № 030905 від 03 09.07 р., № 210902 від 21.09.07 р., № 100901 від 10.09.07 р., Лі 030906 від 03.09.07 р. оформлені належним чином у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість". Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

17 серпня 2007 року між ТОВ «Сіестел» та фірмою «S&Т Софт-Тронік» було укладено Договір №70, 16 вересня 2004 року між ТОВ «Сіестел» та ЗАТ «Лукор» було укладено Договір № 8741-27/011, відповідно до яких продукцію, придбану у ТОВ «Рік Торг» було продано вищезазначеним підприємствам. Оплата за придбаний товар проведена, що підтверджується банківськими виписками № 2542, № 152 та банківськими виписками від 29.11.07 р., 22.10.07 р., 26.09.07 р., 22.08.07 р.

На виконання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Сіестел» було видано податкові накладні № 301 від 21.08.07 р., № 348 від 03.10.07 р., № 319 від 22.08.07 р., № 324 від 11.09.07 р., № 395 від 19.11.07 р., № 409 від 27.11.07 р., № 408 від 27.11.07р.

Постановою Господарського суду Київської області від 24 квітня 2008 року ТОВ «Рік Торг» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура . Припинено діяльність ТОВ «Рік Торг» було 17 вересня 2008 року. Отже, між повним виконанням ТОВ «Сіестел» та ТОВ «Рік Торг» умов договору та моментом визнання ТОВ «Рік Торг» банкрутом й відкриттям відносно нього ліквідаційної процедури пройшов значний проміжок часу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не визнає правомірною суму, сплачену ТОВ «Сіестел» в якості податку на прибуток та включення до податкового кредиту сум відповідно до податкових накладних ТОВ „Сіестел з тих підстав, що договори укладені ТОВ «Сіестел» та ТОВ «Рік Торг» є нікчемними, відповідно до статей 215, 228 Цивільного кодексу України, оскільки неможливо визначити виробника продукції, яка була придбана позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення ТОВ „Сіестел" за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають вимогам чинного законодавства, внаслідок чого податкові повідомлення рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації так"" діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочинну недійсним судом не вимагається.

Виходячи з положень ст.207. 208 Господарського кодексу України, правочин, який вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст.203 та ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Сіестел» було в повному обсязі виконано податкові зобов'язання, які випливають з правочинів, укладених з ТОВ «Рік Торг». Продукцію, придбану у даного підприємства було використано в господарській діяльності позивача, що підтверджено податковими накладними та договорами №70 від 17 серпня 2007 року між ТОВ «Сіестел» та фірмою « S & Т Софт-Тронік» та № 8741-27/011 від 16 вересня 2004 року між ТОВ «Сіестел» та ЗАТ «Лукор»,.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції надійшов вірного висновку, що за результатами поставки товарів (надання послуг) від ТОВ «Рік Торг», ТОВ «Сіестел» правомірно включило до складу податкового кредиту за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року суму у розмірі 70203,00 гри.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-36748/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2010 р.