Ухвала суду № 95060920, 18.02.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/120/21

провадження № 1-кс/694/59/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., з участю секретаря Блискавки А. С., за участю скаржника ОСОБА_1 , слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Токового Я. К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора дізнання Звенигородського ВПГУНП про закриття кримінального провадження №12020255140000097 від 31.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 21.01.2021 р. надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить постанову Інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Токового Яна Костянтиновича від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020255140000097 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України закриту на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення – СКАСУВАТИ; Зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області начальника ОСОБА_2 виконати судове рішення ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 24 вересня 2020 року - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості які викладені у заяві ОСОБА_1 від 14 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованій 16 вересня 2020 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви, на виконання імперативних вимог ст.214 КПК України; Зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області начальника ОСОБА_2 надати витяги один про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020255140000097 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та другий витяг про внесення відомостей на підставі постанови про закриття кримінальної справи від 31 грудня 2020 року оформлених та завірених в установленому законом порядку; Зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області начальник ОСОБА_2 надати всі ксерокопії документів які долучені і знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12020255140000097 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, оформлених та завірених в установленому законом порядку на виконання вимог ст.220-221 КПК України.

Скарга мотивована тим,що Інспектор сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ Постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року до якої вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи без дотримання вимог кримінально процесуального законодавства - КПК України та дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження. Вказав, що інспектор дізнання не тільки не надав два витяги з ЄРДР, а й ненадав права на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи №12020255140000097 від 28.09.2020 року, та ще й позбавив права давати свої покази власноручно про, що зазначив в Протоколі допиту. Зазначає, що за бажанням допитуваної особи вона має право викласти свої показання власноручно, про що зазначив в своєму листі від 31.12.2020 року.

21.01.2021 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді Сакун Д.І.

21.01.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 26.01.2021 року.

18.02.2021 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задоволити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що ним було вчинено всі необхідні слідчі дії, разом з тим заявник ОСОБА_1 не схотів надавати свої покази слідчому, а хотів написати покази власноручно дома, внаслідок чого останній допитаний не був.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що у Звенигородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 12020255140000097 від 28.09.2020 року, відомості про яке внесено на підставі ухвали Звенигородського районного суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Токовим Я.К. від 31.12.2020 р. кримінальне провадження №12020255140000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України..

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені інспектором сектору дізнання під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зазначається про допит свідків, проведено огляд місця події, на підставі яких інспектор сектору дізнання Звенигородського ВПГУНП дійшов зазначених вище висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, у оскаржуваній постанові зазначено, що потерпілий ОСОБА_1 відмовився давати показання з даного приводу.

Згідно ч. 5ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками інспектора сектору дізнання Токового Я.К., оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 самостійно відмовився від дачі пояснень, незважаючи на обов`язок не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Покази ОСОБА_1 повинні були містити першочергову інформацію щодо обставин події.

Показання потерпілого – це повідомлення відомостей особи, визнаної потерпілим, про будь-які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і мають значення для правильного його вирішення та прийняття процесуальних рішень, що зафіксовано в передбаченому КПК України порядку.

При цьому слідчим суддею враховано, що саме за ініціативи ОСОБА_1 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, а відмовившись від дачі показів останній фактично перешкодив слідчому встановити наявність такого порушення і наявність спричиненої йому шкоди.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових),процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Про жодні такі дій у скарзі не зазначається, а весь її зміст зводиться виключно до незгоди з винесеною постановою про закриття кримінального провадження. Так само і в судовому засіданні обґрунтування скаржника зводились виключно до незгоди з оскаржуваною постановою та здійсненням на його думку фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положеньглави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 5ст. 110 КПК Українивстановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокремапостанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена інспектором сектору дізнання Звенигородського ВПГУНП постанова від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, то і інші вимоги скарги як похідні задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя не може зобов`язати вчиняти дії по кримінальному провадженню, яке закрито.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40,93,110,284,303-305,309,376 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову інспектора дізнання Звенигородського ВПГУНП про закриття кримінального провадження №12020255140000097 від 31.12.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2021.

Слідчий суддя Д.І. Сакун