Ухвала суду № 95054311, 17.02.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/160/19

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 17 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

20 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі № 480/160/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Росток” про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, що позбавило його права подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Судом всупереч вимог закону не розглянуто клопотання про зупинення розгляду справи.

Тому представник відповідача просив переглянути та скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду від 21.12.2020 року по справі №480/160/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ «С-РОСТОК» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики вiд 11.06.2018 р.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Натомість представник відповідача подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, та просив заяву задовольнити.

Представник ТОВ “С-Росток” також подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, та просив про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 480/160/19, судом встановлене таке.

Частинами 1-3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі № 480/160/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Росток” про стягнення заборгованості та вирішено Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ “С-Росток” (код ЄДРПОУ; 355010143) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 3201,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 3201,66 грн.

Стягнути з ТОВ “С-Росток” (код ЄДРПОУ; 355010143) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 3201,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що судові повістки ним не отримані. Вказане спростовується матеріалами цивільної справи, відповідно до якої, ОСОБА_1 особисто отримував судові повістки за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у матеріалах цивільної справи є конверти, які надсилались на адресу відповідача та повертались до суду. Відповідно до відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Крім цього, суд враховує також те, що копія заочного рішення отримана відповідачем.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач навмисно не отримував кореспонденцію, яка надходила на його адресу з Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Щодо неявки у судове засідання суд враховує таке.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Протягом всього строку розгляду справи Відповгдачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, користувалися правовою допомогою, робили різні заяви по справі, заявляли клопотання. При цьому своїм правом надати відзив по суті вимог не скористалися, жодних доказгв на спростування доводів позовної заяви у строки, встановлені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надали. При цьому Відповгдачі не були позбавлені можливостi участі у судовому засіданні в режимі вiдеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач та його представник не з`явилися в судові засідання та не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву без поважних причин. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Також слід звернути увагу на те, що після заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, останній у будь-який спосіб перешкоджав його розгляду та проведенню. Зокрема жодного разу не з`явився до суду для відібрання експериментальних зразків пiдпису, не надав до суду жодного вільного зразку власного підпису.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 — ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 — ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

17.02.2021