Ухвала суду № 95053732, 22.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2/459/118/2021

У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Заяць В.В.

представника позивача Приходько Л. А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

10.06.2020 року у провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2020 року у даній справі відкрито провадження. Ухвалою від 04.01.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, а справу передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року визначено головуючою суддю Мельникович М. В .

Підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 22.02.2021 р. о 13:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

22.02.2021 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід судді Мельникович М. В. пославшись на те, що судом в ухвалі про прийняття справи до свого провадження не вирішено питання щодо заявленого відповідачем зустрічного позову, чим, як вважає відповідач, порушені норми прямої дії - ст. ст. 8,55 Конституції, а також норми процесу - ст. ст. 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 187 ЦПК України; не розглянуто заяву про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, тобто, за місцем проживання (перебування) відповідача, а також з підстав призначення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 02.02.2021р. на підставі клопотання, у якому представник позивача посилався на територіальну віддаленість відповідача до Червоноградського суду, фактично являючись позивачем у даній справі. Все це на думку відповідача свідчить про необ`єктивність та упередженість головуючого судді у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви відповідача та його представника про відвід судді заперечила, вважає, що відповідач та його представник у такий спосіб зловживають своїми правами, оскільки відводи вже заявлялись неодноразово. Зауважила, що не вбачає в діях суду процесуальних порушень.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із заявленим відповідачем та його представником відводом, останній, як на підставу для відводу, посилаєся на обставини, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

До таких обставин відповідач та його представник відносить те, що:

- судом в ухвалі про прийняття справи до свого провадження не вирішено питання щодо заявленого відповідачем зустрічного позову, чим, як вважає відповідач, порушені норми прямої дії - ст. ст. 8,55 Конституції, а також норми процесу - ст. ст. 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 187 ЦПК України;

- не розглянуто заяву про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, тобто, за місцем проживання (перебування) відповідача,

- з підстав призначення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 02.02.2021р. на підставі клопотання, у якому представник позивача посилався на територіальну віддаленість відповідача до Червоноградського суду, фактично являючись позивачем у даній справі.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про упередженість суду з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 16.01.2021р. судом поставлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження. В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що «з матеріалів справи вбачається, що, 26.08.2020 року відзив на позовну заяву, 26.08.2020 року подано зустрічну позовну заяву, 03.09.2020 року відповідь на відзив, 29.09.2020 року заперечення на відзив, а також 08.10.2020 року подано заяву про передачу справи за підсудністю. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.Відтак, керуючись ст. 197 ЦПК України, вирішення заяви про передачу справи за підсудністю та щодо прийняття зустрічного позову буде вирішено у підготовчому судовому засіданні».

Отже, судом роз`яснено, що питання про прийняття зустрічного позову та заяви про передачу справи за підсудністювирішується в підготовчому судовому засіданні, якщо раніше це питання не було вирішено. З матеріалів справи вбачається, що раніше питання про прийняття зустрічного позову та такої заяви вирішено не було, а тому його слід вирішувати в підготовчому судовому засіданні.

Думка відповідача та його представника щодо того, що посилання суду на розгляд таких документів в підготовчому судовому засіданні розцінюється ним як фактична відмова у задовленні таких заяв є абсолютно безпідставною та необгрунтованою. А посилання при цьому на ч.2 ст.31 ЦПК є незрозумілим, оскільки ця частина статті регулює питання підсудності і зовсім не відноситься до вирішення питань зустрічного позову чи інших заяв.

Щодо питання призначення судового засідання в режимі відеоконфереції на підставі клопотання, у якому представник позивача посилався на територіальну віддаленість відповідача до Червоноградського суду, фактично являючись позивачем у даній справі суд повідомляє, що з з тексту клопотання вбачається, що «представник АТ «Універсалбанк» не має можливості прибути до Червоноградського міського суду Львівської області 22.02.2021р., проте бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції». В наступному абзаці клопотання представник позивача помилкового зазначив «враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача», проте в подальшому він зазначив «Банк вважає, що доцільним провести участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції».

Відтак, з аналізу клопотання в цілому, суд дійшов висновку, що це лише технічна помилка представника банку і на суть клопотання вона суттєво не впливає.

Право сторони брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентовано нормами ЦПК України. Тому, вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних із ускладненим прибуттям сторони в судове засідання сприяє дотриманню розумних строків розгляду справи судом та жодним чином не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Суд приходить до переконання, що твердження відповідача та його представника є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникович Марти Володимирівнм у справі за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович