Ухвала суду № 95053469, 17.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1578/19

пр № 2/464/394/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Бенцак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та додатків до нього,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору та додатків до нього.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судові засідання призначені на 23.11.2020, 23.12.2020 та 17.02.2021 не з`явилися. Від позивача 23.11.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням представника ОСОБА_4 , однак на підтвердження поважності не прибуття у суд доказів не надано. 23.12.2020 представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання до суду про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів поважності не прибуття суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача акціонерного товариства "Альфа банк" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з наведеним дії позивача та її представника у вигляді повторної неявки поспіль у судові засідання, яким було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 належним чином були повідомленими про дату, час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`явилися, що дає суду право залишити їх позов без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2019 накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковрї картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживаня : АДРЕСА_2 ) в розмірі 1/2 ідеальної частки.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За наведеного, слід зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 158, 247, п.3 ч.1 ст.257,258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Альфа банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та додатків до нього залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2019 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковрї картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживаня : АДРЕСА_2 ) в розмірі 1/2 ідеальної частки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.02.2021 року.

Головуючий Б.Р. Мичка