Ухвала суду № 95051581, 16.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2157/21

Номер провадження:1-кс/521/802/21

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №12020166470000322 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 08.01.2021 року приблизно в 17 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Степна, 18, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належало Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691) та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, проник до колодязя кабельної каналізації, де із застосуванням ножа зрізав кабель зв`язку ТПП 10*2*0,4, довжиною 186 метрів, вартістю 12гривень 68копійок за 1 метр кабелю, загальною вартістю 2358 гривень 48 копійок та кабель зв`язку ТПП 20*2*0,4, довжиною 62 метри, вартістю 23гривні 93копійки за 1 метр кабелю, загальною вартістю 1483 гривні 66 копійок, а всього на суму 3 842гривні 14 копійок, який належав Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), після чого був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Одеській області.

В ході огляду місця події 11.02.2021 року за адресою: м.Одеса, вул. Житомирська, 3 за участю ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пасатижі, фрагменти мідного кабелю ТПП 100*2*0,4, довжиною 15 м., ТПП 10*4*0,2, довжиною 17 метрів, ТПП 30*2*0,4 довжиною 3 метри, ТПП 20*2*0,4, довжиною 7 метрів.

За даним фактом СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12020166470000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідча звернулася з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його на підставі наданих документів та приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому, за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, до клопотання не було додано належних документів, які б обґрунтовували доводи клопотання, а саме постанови про визнання предметів речовими доказами, протоколу огляду вилучених предметів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак у резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду від 04.02.2021року, проте сам протокол огляду містить явні виправлення дати, яка зазначена як 11.02.2021 року. Крім того, вступна частина клопотання містить неточності в даті внесення відомостей до ЄРДР та кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому .

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ відділуполіції №3Одеського районногоуправління №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Одеськоїмісцевої прокуратури№2 ОСОБА_4 про арештмайна закримінальним провадженням№12020166470000322від 01.12.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК України повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1