Вирок № 95050602, 22.02.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3277/20

Провадження № 1-кп/946/131/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150002194, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баранове Іванівського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор Чемоширянов О.В.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Іосип Т.М.,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_2 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 , потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_12., представниця персоналу органу пробації Мальчева М.Г.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами та інформацією, наданою законним представником ОСОБА_5 . Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації Мальчева М.Г., про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.20 жовтня 2019 року приблизно о 01:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW-518I» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у темний час доби в умовах обмеженої видимості, що ускладнювалось туманом, по проїзній частині автодороги Одеса - Рені з боку м. Ізмаїл у напрямку м.Татарбунари в Ізмаїльському районі Одеської області зі швидкістю не менше 80 - 90 км/год., рухаючись по нерегульованій ділянці дороги, де, згідно дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», дозволений рух з максимальною швидкістю 70 км/год., чим порушив вимоги п/п. «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

У подальшому, під`їжджаючи до нерегульованої ділянки, розташованої на автодорозі Одеса - Рені у районі 204 км + 500 м, водій ОСОБА_1 , рухаючись на керованому автомобілі з порушенням швидкісного режиму, згідно встановленого дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 70 км/год.», в порушення п.п. 1.5., п/п. «б» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.2. ПДР, продовжив рух з вказаною швидкістю, був не уважним, відволікся від керування транспортним засобом, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, тим самим у нічний час доби та в умовах туману не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття у вигляді мокрого асфальтобетону, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вірно вибрав швидкісний режим, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах дороги, проігнорував дорожні знаки 1.4.1, 1.1, які міг об`єктивно бачити перед заокругленням автодороги, у результаті чого не своєчасно побачив заокруглення дороги праворуч, та керований ОСОБА_1 автомобіль продовжив рух прямо, виїхав за межи автодороги ліворуч за ходом руху та впав з мосту у кювет, де сталось його перекидання на дах.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди були травмовані пасажири вказаного автомобіля, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав такі тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, крововиливів у м`які тканини голови, саден голови, забійних ран голови; закритий перелом 5-го шийного хребця; закриту травму органів грудної клітини у вигляді перелому 1-го лівого ребра, лівої ключиці, крововиливів під плевру воріт легень, синця грудної клітини; саден верхніх та нижніх кінцівок, які оцінюються в єдиному морфологічному комплексі, по своєму характеру були небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_4 . Смерть ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з поєднаною травмою, утвореною при дорожньо-транспортній пригоді, у виді множинних травм, які охоплюють декілька ділянок тіла, безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала такі тілесні ушкодження: поєднану травму шиї, тулуба, кінцівок, а саме закриту тупу травму шиї у виді вивиху 4-го шийного хребця, лінійного перелому бокових мас та дужки СЗ ліворуч, багатосколкового перелому бокових мас С4, лінійного перелому бокових мас С5 - С7 ліворуч, забій-стиснення шийного відділу спинного мозку; закриту тупу травму грудної клітини у виді осколкового перелому тіла та кості правої лопатки, гематоми м`яких тканин; закриті багатоосколкові переломи тіла середньої та нижньої третини лівого стегна, які оцінюються в єдиному морфологічному комплексі, по своєму характеру були небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілої ОСОБА_6 . Смерть ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з поєднаною травмою шиї, тулуба, нижньої кінцівки, переломів лопатки та стегна, безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який отримав такі тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітини, а саме перелом головок 1 і 2 ребер справа; крайовий перелом рукоятки грудини, забиту рану параорбітальної області зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_1 порушення зазначених вимог ПДР знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 .

2.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

…

3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, у тому числі і щодо цивільного позову, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що з`явилися у судове засідання, та дослідженням документів, що стосуються процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження та особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб, яким він здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Так, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 20 жовтня 2019 року приблизно о 01:00 годині він рухався за кермом автомобіля «BMW-518I» зі швидкістю приблизно 80 км/год з м. Ізмаїл у напрямок смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, разом з ним в автомобілі знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вони їхали відпочивати на море. Був сильний туман та волога дорога, через що він не впорався з керуванням, та вказаний автомобіль злетів з моста та перевернувся. Він достав з машини ОСОБА_8 , намагався достати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вилетів з автомобіля та приходив до тями, коли він до нього підійшов. Одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він викликав швидку допомогу, яка приїхала через 20 хвилин.

Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в день події даного кримінального правопорушення він алкоголь не вживав, його автомобіль був технічно справним. Він намагався вийти на зв`язок з потерпілими з метою надати матеріальну допомогу, але ніхто не захотів з ним спілкуватись, він не хотів, щоб так сталося, дуже шкодує про скоєне та до теперішнього часу не може прийти до тями від даної події.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з нього 200 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 8 073 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу визнав у повному обсязі, запевнив, що він має намір та вживатиме заходів щодо усунення завданих збитків.

6.Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він є батьком загиблої ОСОБА_6 19 жовтня 2019 року приблизно о 19:00 годині донька сказала, що буде відпочивати з друзями в барі, 20 жовтня 2019 року о 03:00 годині зателефонував співробітник його дружини та повідомив, що його донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться у лікарні. ОСОБА_1 дав його дружині 6 000 грн. на лікування доньки, вона перенесла шість операцій, після чого померла.

7.Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що загиблий ОСОБА_4 є його сином. 19 жовтня 2019 року у вечорі син з друзями приїхав додому, потім вони сказали, що поїдуть в центр у бар. Близько 04:00 години до них приїхав чоловік та розповів, що син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і потрібно їхати у лікарню до м. Ізмаїл Одеської області, через тиждень після вказаної події їх син помер.

8.Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

9.Згідно з вимогами п/п. «б» п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.Відповідно ж до вимог п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

11.Також, згідно п. 12.2. ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.А відповідно до п/п. «б» п. 12.9. ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

13.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені п. 1.5., п/п. «б» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.2., п/п. «б» п. 12.9. ПДР, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та ці суспільно небезпечні наслідки у виді загибелі кількох осіб та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_1 зазначених положень ПДР. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

14.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

15.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_1 .

Мотиви призначення покарання

16.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

18.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

19.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

20.Суд враховує те, що склад вчиненого ОСОБА_1 злочину відносяться до кваліфікованого, тобто до складу злочину з обтяжуючими обставинами. І хоча обвинувачений ОСОБА_1 вчинив необережний тяжкий злочин, але внаслідок нього, окрім спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ще й настала смерть двох людей.

21.Згідно медичних довідок, ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 102 - 103).

22.За місцем навчання та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.п. 104 - 105). ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

23.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як низькі. Органом пробації зроблений висновок про те, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе.

24.Враховуючи вимоги закону України про кримінальну відповідальність та передбачені цим законом санкцій, наслідки, що настали від вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 необережного тяжкого злочину у виді смерті двох осіб, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншими особами, можливо лише за умов ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання досягне мети його застосування. При цьому, з урахуванням наведених обставин, наслідків, що настали у виді смерті двох осіб, суд не вбачає підстав для застосування положень як ст. 69, так і ст. 75 КК.

25.Але, разом з цим, враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_1 , його позитивних характеристик, даних досудової доповіді, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткового добровільного відшкодування завданих збитків, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції.

26.Також обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене додаткове обов`язкове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи обставини, викладені у п. 25 вироку, а також те, що ОСОБА_1 підлягає призначенню реальне покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за достатнім визначити ОСОБА_1 строк додаткового покарання також в нижніх межах санкції.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

27.При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_4 до обвинувачуваного ОСОБА_1 (а.п. 66 - 74) про стягнення 200 000 грн. в якості відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, а також 8 073 грн. витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, положеннями ч. 2 ст. 1168 ЦК, згідно яким моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, та положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК, якими визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

28.Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_4 , повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_1 , який вчинив кримінальне правопорушення внаслідок володіння джерелом підвищеної небезпеки, а саме транспортним засобом, в результаті якого і виникла у потерпілого шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

29.При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню 200 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав, у зв`язку протиправною поведінкою, у результаті якої настала смерть його сина.

30.Також з обвинуваченого ОСОБА_1 у силу ч. 1 ст. 124 КПК підлягають стягненню 8 073 грн., які потерпілий ОСОБА_4 витратив на правову допомогу, згідно розрахунку гонорару.

31.Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 всього підлягає стягненню 208 073 грн.

32.Судом установлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

33.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз № 752-А від 11.12.2019 р. у сумі 1 413,09 грн. та № 309-А від 30.04.2020 р. у сумі 1 961,40 грн., в загальному розмірі 3 374,49 грн.

34.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК, враховуючи, що транспортний засіб «BMW-518I» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтву про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , не належить обвинуваченому ОСОБА_1 (власником є ОСОБА_11 ), а згідно положень ч. 6 ст. 170 КПК, арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, то з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 р. арешт на вилучений 20.10.2019 р. в ході огляду місця ДТП автомобіль «BMW-518I» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом з його поміщенням на спецмайданчик № 11 ГУНП в Одеській області, та в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК його слід повернути законному володільцю ОСОБА_1 або власнику ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

2.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_1 затримати та взяти під варту.

3.Строк основного покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3 374,49 грн (три тисячі триста сімдесят чотири гривні 49 копійок).

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 р. арешт на вилучений 20.10.2019 р. в ході огляду місця ДТП на 204 км + 500 м а/д М-15 Одеса - Рені в Ізмаїльському районі Одеської області транспортний засіб, та автомобіль «BMW-518I» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути законному володільцю ОСОБА_1 або власнику ОСОБА_11 , поновивши їх право користування та розпорядження.

6.Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 200 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, 8 073 грн. в якості відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу, а всього стягнути 208 073 грн. (двісті вісім тисяч сімдесят три гривні).

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко