Ухвала суду № 95050598, 22.02.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/928/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання – Іванової Л.П.,

представників відповідачів – адвокатів Кобака Р.І., Арнаута А.Г., Златі Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»доселянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової експертизи (т. 21 а.с.185), в якій просить призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська 83/85), на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає пором « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , за своїми показниками (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту тощо) наступним документам: судновому білету серії СБ 013248, виданому Державною інспекцією України з безпеки на морському та річному транспорті 25.12.2013 року, свідоцтву про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_1 , виданому 27.06.2013 року, судовому білету № 017992, виданому Інспекцією головного державного реєстратора флоту м. Вилкове 19 вересня 2008 року? Якщо ні, то за якими показниками?

-Чи були здійснені будь-які зміни у конструкції порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , які б призвели до зміни його показників (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, осадка тощо)? Якщо так, коли та які саме?

-Надати можливість експертам відповісти на будь-які інші питання, пов`язані з експертним дослідженням.

Необхідність призначення експертизи мотивує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, що належний йому пором та пором, який належить ОСОБА_1 , є різними об`єктами права власності, необхідні спеціальні знання, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з цих самих питань.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Арнаут А.Г. підтримав заяву в повному обсязі.

Представники відповідачів – адвокат Кобак Р.І. та Златі Д.С. проти задоволення заяви не заперечували.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Злагода» та третя особа – ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Державної служби морського та річкового транспорту України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів .

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку представників відповідачів, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає заяву про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягаючою задоволенню.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 104, 109, 189, 197, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи відповідає пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , за своїми показниками (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту тощо) наступним документам: судновому білету серії СБ 013248, виданому Державною інспекцією України з безпеки на морському та річному транспорті 25.12.2013 року, свідоцтву про придатність малого судна до плавання № НОМЕР_1 , виданому 27.06.2013 року, судовому білету № 017992, виданому Інспекцією головного державного реєстратора флоту м. Вилкове 19 вересня 2008 року? Якщо ні, то за якими показниками ?

-Чи були здійснені будь-які зміни у конструкції порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , які б призвели до зміни його показників (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, осадка тощо)? Якщо так, коли та які саме?

-Надати можливість експерту відповісти на будь-які інші питання, пов`язані з експертним дослідженням.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна