Вирок № 95050204, 22.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/5141/18

Номер провадження 1-кп/333/50/21

ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

прокурора Богача С.О.,

Журавльової О.С.,

захисників Мамедова Т.К.,

Мамедової О.В.,

Дерев`янко І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізяслав, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, працює оператором РУА СП «Юкойл», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на ділянці місцевості поблизу будинку по вул. Парамонова, 15, м. Запоріжжя, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу за допомогою фізичної сили відкрив металевий люк кабельного колодязю, після чого проник до підземної кабельної каналізації, яка призначена для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», прокладеної по вул.Парамонова в м.Запоріжжя, де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - труборізу зрізав ділянку кабелю ТПП 200*2*0,4 довжиною 104 м., (згідно акту №5094А від 16.07.2018 року встановлено викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження JIKC (інших ТЗТМ), який введений в експлуатацію 29 серпня 2006 року, вартістю 70 грн. 96 коп. за 1 метр, загальною вартістю 7 379 гривень 84 копійок, відповідно до експертного висновку № ОИ-3754 від 22 серпня 2018 року, що перебуває у власності ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 розрізали зазначений кабель на п`ять частин та помістили до салону і багажника автомобіля марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

16.07.2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції в салоні автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 з викраденим кабелем по вул. Юності в м. Запоріжжя, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 7379,84грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, надав показання відповідно до яких, 15.07.2018 року приблизно о 22 годині він зустрівся зі своїм кумом – ОСОБА_2 , на автомобілі останнього поїхали до зупинки «Роддом» розташованої в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя, де з банкомату зняли 7 тис. грн. на власні потреби. В період часу з 23 год. 15.07.2018 року до 01 год. 16.07.2018 року перебували разом зі знайомими в парку відпочинку розташованого по вул. Малиновського в м. Запоріжжя. В нічний час рухаючись на автомобілі по вул. Висотна в м. Запоріжжя, вони побачили раніше невідомих чоловіків, які тягли телефонний кабель. Оскільки ОСОБА_1 був діючим працівником охоронного холдингу, вони зупинились та вийшли з автомобіля, де він крикнув «Стоять охрана». В подальшому невідомі чоловіки розбіглися, а телефонні кабелі залишили на місці пригоди. Тоді вони з метою привласнення викраденого та з власної наживи, погрузили викрадений кабель до автомобілю та направились до дому. Однак по дорозі вул. Юності в м. Запоріжжя вони були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, надав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1 .

Так, 15.07.2018 року приблизно о 22 годині він зустрівся зі своїм кумом – ОСОБА_1 , на його автомобілі поїхали до зупинки «Роддом» розташованої в Космічному мікрорайоні м. Запоріжжя, де з банкомату зняли 7 тис. грн. на власні потреби. В період часу з 23 год. 15.07.2018 року до 01 год. 16.07.2018 року перебували разом зі знайомими в парку відпочинку розташованого по вул. Малиновського в м. Запоріжжя. В нічний час рухаючись на автомобілі по вул. Висотна в м. Запоріжжя, вони побачили раніше невідомих чоловіків, які тягли телефонний кабель. Оскільки ОСОБА_1 був діючим працівником охоронного холдингу, вони зупинились та вийшли з автомобіля, де він крикнув «Стоять охрана». В подальшому невідомі чоловіки розбіглися, а телефонні кабелі залишили на місці пригоди. Тоді вони з метою привласнення викраденого та з власної наживи, погрузили викрадений кабель до автомобілю та направились до дому. Однак по дорозі вул. Юності в м. Запоріжжя вони були затримані працівниками поліції. Щодо походження знайдених предметів в салоні автомобіля, а саме: труборіза, ножиць по металу, двох ломів, пари гумових рукавиць, то вони належать його батьку, оскільки він є власником автомобіля.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина у вчиненні інкримінованого їм діяння повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків:

ОСОБА_3 , відповідно до яких він є інспектором патрульної служби поліції. 16.07.2018 року 03 год. 30 хв. під час патрулювання Космічного району по вул. Юності в м. Запоріжжя з інспектором поліції ОСОБА_4 вони зупинили автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Надалі водій та пасажир намагалися втекти, а потів самостійно повернулись до автомобіля. Під час огляду транспортного засобу, а саме в салоні та багажнику були виявлені фрагменти кабелю. В подальшому була викликана оперативно-слідча група. Під час спілкування, з ОСОБА_1 , останній з метою уникнути від кримінальної відповідальності запропонував 5 тис. грн. неправомірної вигоди за не виклик оперативно-слідчої групи, однак вони відмовились;

ОСОБА_4 аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 ;

ОСОБА_5 , відповідно до яких він працює в ПАТ «Укртелеком» на посаді кабельщика з укладки та обслуговування телефонних мереж. 16.07.2018 року о 00.30 хв. спрацювала охоронна сигналізація щодо зрізу телефонного кабелю по вул. Парамонова в м.Запоріжжі. Він в складі мобільної групи: водія ОСОБА_6 та представника служби безпеки ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 приблизно 01 годині прибули на місце пригоди, де він спустився до кабельного колодязю і виявив зріз та викрадення телефонного кабелю. В подальшому працівниками поліції було затримано автомобіль ВАЗ 2103 по вул. Юності в м.Запоріжжя, в якому перебували обвинувачені з викраденим кабелем. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, при його огляді в салоні та багажнику було виявлено зрізаний телефонний кабель ТПП 200*2*0,4 (частини кабелю) та приладдя (труборіз, ножиці по металу). Щодо статур обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то вони цілком за своїми антропометричними даними могли спустися до телефонного колодязю по вул. Парамонова в м. Запоріжжя та здійснити зрізання та викрадення телефонного кабелю;

ОСОБА_7 , який показав, що він працює в службі безпеки ПАТ «Укртелеком». 16.07.2018 року приблизно о 00.30 годині спрацювала охоронна сигналізація зрізання кабелю по вул. Парамонова в м. Запоріжжі. Він в складі мобільної групи: водія ОСОБА_6 та кабельщика ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 приблизно 01 годині прибули на місце пригоди, де було встановлено факт зрізання та викрадення з колодязя телефонного кабелю. В подальшому працівниками поліції було затримано автомобіль ВАЗ 2013 по вул. Юності в м. Запоріжжі з викраденим кабелем, в якому перебували обвинувачені. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, при його огляді в салоні та багажнику було виявлено зрізаний телефонний кабель ТПП 200*2*0,4 (частини кабелю) та приладдя (труборіз, ножиці по металу). Щодо статур обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то вони цілком за своїми антропометричними даними могли спустися до телефонного колодязю по вул. Парамонова в м. Запоріжжі та здійснити зрізання та викрадення телефонного кабелю.

Крім того, він знайомий з ОСОБА_1 , оскільки останній був співробітником охоронного холдингу щодо охорони та збереження телефонних мереж, між яким та ПАТ «Укртелеком» була укладена відповідна угода. Останній був обізнаний про режим та специфіку роботи охоронного холдингу та служби безпеки ПАТ «Укртелеком» щодо охорони телефонних кабелів від крадіжок. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній щодо походження кабелю (знайшли, привласнили або повідомили про викрадення кабелю, мали намір про це повідомити поліцію, тощо) нічого не повідомив.

Щодо зовнішнього вигляду обвинувачених та можливості спуститися до колодязю, то видимого забруднення одягу не було (крім забруднення долонь рук ОСОБА_2 ), але це не спростовує того, що вони за своїми антропометричними даними могли кожний окремо спуститися до шахти колодязю та не забруднити одяг, оскільки в колодязі відсутній бруд, грунт, вода, сажа, тощо.

Вилучений телефонний кабель не придатний для подальшого використання, оскільки розрізаний на частини.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

- заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 16 липня 2018 року, відповідно до якої 16 липня 2018 року о 00.30год. з підземної кабельної каналізації по вул. Парамонова, 19, м. Запоріжжя з діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», викрадено одну ділянку кабелю ТПП 200*2*0,4 довжиною 104м. (інв.№13020117734), що спричинило відключення 120 абонентів. Вартість викраденого кабелю складає 31 970,21грн. (т.1, а.с.208);

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 16 липня 2018 року та фотознімками до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2103д.н.з НОМЕР_2 розташований по вул. Юності в м. Запоріжжі. Під час огляду з салону та багажника автомобіля вилучено фрагменті кабелю, ножиці по металу(кусачки, труборіз), два металевих ломи; (т.1, а.с.215-218)

- даними, встановленими з протоколу обшуку (огляду) від 16 липня 2018 року та фотознімками до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 розташований на території Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області (вул. Космічна 40 в м. Запоріжжі), під час огляду з салону та багажника автомобіля вилучено 5 фрагментів кабелю, ножиці по металу (кусачки, труборіз), ножиці по металу, два металевих ломи, пара гумових рукавичок (т.1, а.с.224-234);

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 16 липня 2018 року та фотознімками до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості по вул.Парамонова 15 в м.Запоріжжі, де розташовано підземна кабельна каналізація, яка призначена для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком». Під час огляду було встановлено зріз телефонного кабелю, та вилучено 1 фрагмент зрізаного телефонного кабелю. (т.1 а.с.219-222);

- даними, встановленими з протоколу огляду речей від 20.07.2018 року, з якого вбачається що об`єктом дослідження є п`ять вилучених фрагментів кабелю ТПП 200*2*0,4, які раніше складали одне ціле. (т.2 а.с.28-29)

- даними, встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2018 року з додатками, відповідно до якого 16.07.2018 року о 05.год. 45 хв. в присутності понятих та захисника було затримано ОСОБА_1 , який пояснив, що крадіжку не вчиняв, вважає затримання незаконним.( т.1 а.с.77-78):

- даними, встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2018 року з додатками, відповідно до якого 16.07.2018 року о 05.год.45 хв. в присутності понятих та захисника було затримано ОСОБА_2 , який вважає його затримання незаконним. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон 6» (т.1 а.с.87-88):

- даними, встановленими з протоколу огляду речей від 17.07.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Айфон 6», що належить ОСОБА_2 . При відкритті журналу дзвінків встановлено: 1 вихідний дзвінок з ОСОБА_1 15.07.2018 року 22 год. 18хв. тривалістю 22 сек., та 2 вхідних дзвінка: 16.07.2018 року в 01 год. 50 хв. тривалістю 8хв.; в 03 год. 13 хв. тривалістю 4 хв.;

- даними з довідки ПАТ «Укртелеком», з якої вбачається, що телефонний кабель ТПП-100*2*0,4 довжиною 104 м., викрадений 16 липня 2018 року по вул. Парамонова 19 в м. Запоріжжі є власністю підприємства та вартість його складає 31970,21грн. (т.1, а.с. 209);

- даними з актів ПАТ «Укртелеком» та схемами до них, з яких вбачається встановлення комісією підприємства факту викрадення 16 липня 2018 року по вул. Парамонова 19 в м. Запоріжжі телефонного кабелю ТПП-100*2*0,4 у кількості 104м. (т.1, а.с.210-213);

- даними, встановленими з висновку експерта №3-1035 від 08.08.2018 року, згідно з якого 5 мотків кабелю, які було вилучено 16.07.2018 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2103д.н.з НОМЕР_2 та 1 фрагмент кабелю, який було вилучено 16.07.2018 року з колодязя розташованого по АДРЕСА_4 мають одну групову приналежність, але встановити чи складали вони раніше одне ціле не є можливим у зв`язку з частковим пошкодженням та деформацією торцевих поверхонь оболонок 5 токів кабелів, що призвело до спотворення їх загальних ліній розділення, та у зв`язку з відсутністю загальної лінії розділення між ними та одним вилученим фрагментом кабелю, що може бути пояснено, крім іншого, відсутністю його окремої частини.

У зв`язку з непридатністю слідів розрізу фрагментів кабелю для ідентифікації, відповісти на питання, чи були дані кабелі розрізані труборізом, який було вилучено 16.07.2018 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 не є можливим, однак данні сліди залишені знаряддям (інструментом), робоча частина якого має однакову з наданим труборізом дію та будову ріжучого елементу. (т.2, а.с.35-53);

- даними, встановленими з висновку експерта №ОИ-3754 від 22 серпня 2018 року, згідно з якого ринкова вартість мідного кабелю ТПП-100*2*0,4, за один метр, який введено в експлуатацію 29.09.2006 року з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, а саме на 16.07.2018 року складає 70 грн. 96 коп. Ринкова вартість мідного кабелю ТПП-100*2*0,4, загальною довжиною 104 м. який введено в експлуатацію 29.09.2006 року з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, а саме на 16.07.2018 року складає 7 379 грн. 84 коп. (т.2., а.с.60-62);

- речовими доказами: - 6 фрагментів кабелю, ножиці по металу, труборіз, два ломи, пара гумових рукавиць, мобільний телефон «Айфон 6» та автомобіль ВАЗ 2103д.н.з НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018080040002299 від 16 липня 2018 року (т.1 а.с.203):

Рапорт чергового Комунарскього ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області про вчинений злочин. (т.1 а.с.206);

Постанова про визнання речових доказів від 16.07.2018 року (т.1 а.с.235-234);

Постанова про визнання речових доказів від 18.07.2018 року (т.1 а.с.243);

Постанова про визнання речових доказів від 19.07.2018 року (т.2 а.с.15-16);

Постанова про визнання речових доказів від 10.08.2018 року (т.2 а.с.54-55);

Постанова про визнання речових доказів від 10.08.2018 року (т.2 а.с.57-58);

Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2018 року щодо надання дозволу на проведення 16.07.2018 року обшуку автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 40. (т.1 а.с.237-238)

Позиція сторони захисту

Суд не враховує показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх невинуватість у вчиненні інкримінованого їм діяння, з огляду на те, що вони суперечать дослідженим, перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема фактичним даним, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , даними з протоколів огляду місця події та речей, обшуку, висновками трасологічної та товарознавчої експертиз, які з урахуванням відсутності доказів що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами події злочину і підтверджують вину обвинувачених у їх вчиненні.

На думку захисту показання свідків допитаних в судовому засіданні не спростовують версію обвинувачених щодо непричетності вчинення інкримінованого діяння, оскільки вони не були безпосередніми свідками вчиненого кримінального правопорушення.

Суд не погоджується з позицією захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до сховища та скоїли крадіжку телефонного кабелю зв`язку.

Так, із показів та додаткових показів свідків - поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що безпосередньо ними після вчинення злочину було затримано обвинувачених в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , під час огляду якого було виявлено вкрадений телефонний кабель, приладдя для зрізання кабелю, рукавиці. Крім того, під час спілкування, саме ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності запропонував неправомірну вигоду в розмірі 5 тис. грн. щодо не виклику оперативно-слідчої групи на місце пригоди

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що вони 16.07.2018 року в складі мобільної групи першими прибули на місце пригоди, де виявили зрізання та викрадення з колодязя телефонного кабелю ТПП 200*2*0,4 по вул. Парамонова 19 в м. Запоріжжі, та в подальшому були присутніми при огляді автомобіля ВАЗ, зупиненого працівниками поліції по вул. Радіо в м.Запоріжжі, де в салоні та багажнику знаходилися фрагменти викраденого кабелю, приладдя для його зрізання, при цьому затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про походження кабелю та приладдя нічого не повідомляли (викрадення або привласнення викраденого тощо).

Щодо тверджень захисту про відсутність в зафіксованих в протоколі огляду місця пригоди від 16.07.2018 року та фотознімках до нього, протоколі затримання обвинувачених в порядку ст.208 КПК України забруднень одягу або частин тіла обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при проникненні до підземної кабельної каналізації для подальшого зрізу та викрадення кабелю, то версія захисту спростовується фотознімками до протоколу огляду місця події від 16.07.2018 року, показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, та безпосередньо в показах свідка ОСОБА_7 щодо зовнішнього вигляду обвинувачених та можливості спуститися до колодязю, то при спілкуванні під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 видимих забруднень одягу не було (крім забруднених долонь рук ОСОБА_2 ), але це не спростовує того, що вони за своїми антропометричними даними могли кожний окремо спуститися до шахти колодязю та здійснити зрізання кабелю, при цьому не забруднивши одяг або частини тіла: по-перше, отвір шахти спроектовано для спуску особи та проведення необхідних робіт, по-друге шахта колодязю – є бетонною спорудою, в якій прокладено телефонні кабелі, при цьому в колодязі відсутній бруд, грунт, волога, сажа, тощо. Тож спуститися до шахти та здійснити зрізування телефонного кабелю в суху та теплу погоду, не забруднивши одяг, але забруднивши при цьому руки цілком можливо.

Щодо тверджень захисту про телефонні перемовини між обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтверджують їх непричетність, оскільки вони перебували в іншому місці. Дана версія на думку сторони захисту, підтверджується вхідним дзвінком 16.07.20218 року о 01.год.50 хв., тобто проміжок складає з моменту спрацювання сигналізації 00.30 год – викрадення кабелю і телефонна розмова між обвинуваченими о 01.50 хв. різниця складає 1 год. 20 хв., тому обвинувачені знаходились в іншому місці від події злочину.

Однак, відповідно до даних, встановлених з протоколу огляду мобільного телефону «Айфон 6», що належить ОСОБА_2 від 17.07.2018 року, в журналі дзвінків встановлено 1 вихідний дзвінок ОСОБА_1 15.07.2018 року 22 год. 18 хв. тривалістю 22 сек., та 2 вхідних дзвінка від ОСОБА_1 : 16.07.2018 року в 01 год. 50 хв. тривалістю 8 хв.; в 03 год. 13 хв. тривалістю 4 хв. Спрацювання аварійної сигналізації відбулося 00.30 год. 16.07.2018 року, що в свою чергу спростовує версію обвинувачених про непричетність до вчинення крадіжки, а навпаки узгоджується з дослідженими матеріалами щодо координування злочинних дій між собою при зрізуванні та викраденні телефонного кабелю, втечі під час затримання та повернення до працівників поліції.

Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту для підтвердження версії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до непричетності до вчинення інкримінованого їм діяння, судом в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування направлено ухвали суду від 02.04.2019 року, 03.06.2019 року, 09.10.2019 року та від 11.12.2019 року на тимчасовий доступ для зняття інформації з каналів операторів мобільного зв`язку телефонних номерів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме інформації про вхідні та вихідні з`єднання та місця розташування з прив`язкою до базових станцій в період з 15.07.218 по 17.07.2018 року.

Відповідно до відповідей начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.08.2019 року, 04.11.2019 року та від 23.01.2020 року інформація щодо з`єднань у вказаних операторів мобільного зв`язку зберігається протягом одного року, щодо місця розташування із зазначенням адрес базових станцій зберігається протягом 6 місяців, тому виконати ухвали суду на теперішній час не є можливим.

Твердження захисту, що суд залишив поза увагою важливу обставину, що з самого початку слідства захистом ініціювались проведення певних дій на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 телефонних засобів під час скоєння злочину з метою підтвердження алібі та можливого його спростування не відповідає дійсності, тому що тільки під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, судом в порядку ст.333 КПК України направлено органу досудового розслідування ухвали від 02.04.2019 року, 03.06.2019 року, 09.10.2019 року та від 11.12.2019 року на тимчасовий доступ для зняття інформації з каналів операторів мобільного зв`язку телефонних номерів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме інформації про вхідні та вихідні з`єднання та місця розташування з прив`язкою до базових станцій в період з 15.07.218 по 17.07.2018 року.

Під час розгляду справи стороною захисту не наданого жодного доказу (клопотання, постанови слідчого, ухвали слідчого судді, тощо) щодо ініціювання проведення вищезазначених процесуальних дій на стадії досудового розслідування, а відповідні клопотання були заявлені стороною захисту тільки під час розгляду справи в суді, про що свідчать ухвали суду.

Щодо тверджень захисту про висновок експерта №3-1035 від 08.08.2018 року, що ножиці та труборіз не є такими предметами, якими порізаний кабель зв`язку, то суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до даного висновку експерта: 5 мотків кабелю, які було вилучено 16.07.2018 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2103д.н.з НОМЕР_2 та 1 фрагмент кабелю, який було вилучено 16.07.2018 року з колодязя розташованого по АДРЕСА_4 мають одну групову приналежність. Встановлення ж більш чіткої ідентифікації цих елементів як одного цілого унеможливлюється у зв`язку з частковим пошкодженням та деформацією торцевих поверхонь оболонок 5 токів кабелів, що призвело до спотворення їх загальних ліній розділення, та у зв`язку з відсутністю загальної лінії розділення між ними та одним вилученим фрагментом кабелю, що може бути пояснено, крім іншого, відсутністю його окремої частини. Водночас експертиза визначила, що сліди залишені знаряддям (інструментом), робоча частина має однакову з наданим труборізом (який вилучений 16.07.2018 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 2103д.н.з НОМЕР_2 ) дію та будову ріжучого елементу. На думку суду, за таких обставин, категоричне заперечення стороною захисту факту того, що вилучений труборіз є знаряддям злочину, за допомогою якого було вирізано телефонний кабель, не є об`єктивними.

Щодо тверджень захисту про непричетність обвинувачених щодо вчинення крадіжки, а привласнення останніми знайденого майна, в показах, які вони надавали під час огляду місця події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також при складанні відносно них протоколів затримання в порядку ст.208 КПК України, то суд не приймає показання обвинувачених під час проведення вищезазначених процесуальних дій, оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, мають застосовуватись лише до відомостей, що відповідають ознакам показань, як самостійного процесуального джерела доказів згідно ст.95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншими самостійним процесуальним джерелом доказів – протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, тощо.

Тому проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення або непричетності під час проведення вищезазначених процесуальних дій з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення. Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного суду Верховного суду, постанова №740/3597/17 від 14.10.2020 року.

Загалом показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані під час судового розгляду, в судових дебатах є суперечливими та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Так, обвинувачені наполягають на декількох версіях, які суперечать одна одній: по одній версії, вони взагалі не причетні до вчинення крадіжки кабелю, оскільки перебували в іншому місці, по-іншій, вони привласнили покинутий невідомими особами телефонний кабель безпосередньо на місці викрадення, хоча згідно з попередньою версією, вони знаходились в іншому місці.

Щодо приналежності предметів, знайдених в автомобілі, зокрема знаряддя вчинення злочину (труборізу), то суд розцінює таку позицію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Висновки суду

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище. Водночас суд, зважаючи на позицію Касаційного кримінального суду у справі № 175/3057/17 від 02.06.2020 р., виходить з того, що відповідно до законодавства кабельна каналізація електрозв`язку є спорудою, яка, містить ознаки «іншого приміщення», оскільки призначена для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій. При цьому колодязь ККЗ зверху має закриватися люком, бетонною кришкою або іншим предметом, що перешкоджає вільному доступу до нього. Зіставлення визначень понять «інше приміщення» (в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України) та «колодязь ККЗ» дає підстави дійти висновку, що крадіжка, поєднана з проникненням до колодязя ККЗ, має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням до «іншого приміщення». Це виключає необхідність встановлення того, чи має колодязь ККЗ ті чи інші ознаки «сховища».

Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами по справі поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначення покарання

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_1 не визнав, добровільно не відшкодував завдані збитки. Також суд приймає до уваги вік та здоров`я обвинуваченого, його суспільну небезпечність, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, страждає на хронічні захворювання (свідоцтво про хворобу №29/№В від 26.02.2015 року), характеризуючи особистість данні – раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований. За місцем проживання характеризується виключно позитивно. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з метою запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання пов`язане з позбавленням волі, але близьке до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, оскільки на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_2 не визнав, добровільно не відшкодував завдані збитки. Також суд приймає до уваги вік та здоров`я обвинуваченого, його суспільну небезпечність, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, характеризуючи особистість данні – раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно працевлаштований. За місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно. Має на утриманні неповнолітню дитину та дружину інваліда 1 групи (виписка з акту МСК від 08.12.2019 року).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з метою запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання пов`язане з позбавленням волі, але близьке до мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, оскільки на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Судом розглянуто цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 31970,21грн.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 31970,21грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного стану, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Згідно з ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, або юридичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до позовної заяви ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з обвинувачених загальний розмір матеріальної шкоди з урахуванням вартості ремонтних та відновлюваних робіт в розмірі 31 970,21грн., що підтверджується розрахунком сум матеріальних збитків та локальним кошторисом.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі ВССУ від 31.01.2017 року по справі №608/203/16-к, є законним і обґрунтованим та підлягають стягненню з обвинуваченого в крадіжці на користь ПАТ «Укртелеком» не тільки суми прямої шкоди, але і додатково вартості ремонтних та відновлюваних робіт.

Однак, відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком», телефонний кабель ТПП-100*2*0,4 у кількості 104 м., викрадений 16 липня 2018 року по вул. Парамонова 19 в м. Запоріжжя є власністю підприємства та сукупна вартість його складає 31970,21грн.

Зазначена сукупна вартість є складовою прямої матеріальної шкоди завданої ПАТ «Укртелеком», та не включає матеріальної шкоди, завданої у зв`язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення штатних технічно-експлуатаційних характеристик викрадених/знищених та/або пошкоджених технічних засобів телекомунікаційних мереж.

Інших розрахунків вартості викраденого кабелю, або вартості ремонтних та відновлюваних робіт ПАТ «Укртелеком» суду не надано.

Відповідно до висновку експерта №ОИ-3754 від 22 серпня 2018 року ринкова вартість мідного кабелю ТПП-100*2*0,4, за один метр, який введено в експлуатацію 29.09.2006 року з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, а саме на 16.07.2018 року складає 70 грн. 96 коп.

Ринкова вартість мідного кабелю ТПП-100*2*0,4, загальною довжиною 104 м., який введено в експлуатацію 29.09.2006 року з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, а саме на 16.07.2018 року складає 7 379 грн. 84 коп. (т.2., а.с.60-62)

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 7 379грн. 84коп.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 3360 грн. за залучення експертів на проведення судової трасологічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.07.2018 року по 18.07.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.07.2018 року по 18.07.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 7 379 грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2860 грн. за залучення експертів на проведення судової трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави процесуальні витрати у розмірі 500 грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон «Айфон 6» в корпусі сріблястого кольору, що належить ОСОБА_2 , який знаходиться в камері схову Комунарського ВП Дніпровського ВП в ГУНП в Запорізькій області – повернути за належністю;

- автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 – передати за належністю;

- СД-диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 16.07.2018 року, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в провадженні;

- 6 фрагментів кабелю, ножиці по металу, труборіз, два ломи, пара гумових рукавиць, які зберігаються в камері схову речових доказів Комунарскього ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжжя Е.Г. Стоматов