Рішення № 95049636, 12.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7033/20

2/310/482/21

РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді – Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту (припинення обтяження), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Українська факторингова компанія", треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Є.В. про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту (припинення обтяження). Позов мотивує тим, що 19.07.2018 на підставі договору купівлі продажу № 2344/2018/1030313 придбав транспортний засіб марки Chevrolet, модель Lacetti, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марка Chevrolet, модель Lacetti, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем «10.04.2012» року підрозділом МВС ТСЦ 1441. Відповідно до п. 1.2. договору: «Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді». Відповідно п.9.1 вищевказаного договору: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання». На підтвердження цієї угоди покупцем продавцю було передана обумовлена сторонами грошова сума (ціна транспортного засобу), про що свідчать власноручні підписі сторін на договорі. А продавцем відповідно було передано покупцеві сам автомобіль, котрим позивач і розпочав користуватися, робити ремонт, проводити технічне обслуговування. 19.07.2018 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого «19» липня 2018 року ТСЦ 2344, на автомобіль марка Chevrolet, модель Lacetti, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Згодом, позивачем у вищевказаному автомобілі проводилось переобладнання - встановлення ГБО, і у зв`язку з чим транспортний засіб підлягав перереєстрації зі збереженням реєстраційного номеру, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 30.07.2020. В серпні 2020 році, ОСОБА_1 , вирішив продати вищевказаний транспортний засіб, для чого звернувся до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Тетяни Анатоліївни і дізнався про наявність обтяження вищевказаного транспортного засобу - застава рухомого майна, при наявності якого не можливо відчужити транспортний засіб.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна сформованим приватним нотаріусом вбачається, що 15.08.2019 року о 16:23:41 за №26905081 реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні Інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимирівною будо зареєстровано обтяження - застава рухомого майна; документ-підстава: Кредитний договір, серія та номер: CL-SME100/052/2011, виданий: 28.10.2011, видавник: ПАТ «ОТП БАНК»; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Chevrolet Lacetti, NF196, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ», код:40235074, 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24; розмір основного зобов`язання 100000,00 гривня; строк виконання зобов`язання: 28.10.2018; Термін дії: 15.08.2024; звернення стягнення: не зареєстровано. Боржником за даним видом обтяження є ОСОБА_2 (попередній власник майна), і обтяження було накладено 15.08.2019 року, в той час коли транспортний засіб уже вибув з власності останнього. На день подання позовної заяви, обтяження - застава рухомого майна зареєстрована 15.08.2019 року о 16:23:41 за № 26905081 Реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні Інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимировною припинене не було, що є перешкодою для позивача у здійсненні ним своїх прав, як власника рухомого майна.

У зв`язку із викладеним, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю - автомобілем марки: Chevrolet, модель: Lacetti, тип ТЗ: седан-В, 2011 року випуску, колір: чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованим за ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 30 липня 2020 року ТСЦ 2344, шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 15.08.2019 року 16:23:41 за № 26905081 реєстратором: Біленька Євгенія Володимировна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл., документ- підстава: Кредитний договір, серія та номер: CL-SME100/052/2011, виданий: 28.10.2011, видавник: ПАТ «ОТП БАНК», об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Chevrolet Lacetti, NF 196, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ», код: 40235074, 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24; розмір основного зобов`язання 100000,00 гривня; строк виконання зобов`язання: 28.10.2018; термін дії: 15.08.2024; звернення стягнення: не зареєстровано.

Представник відповідача направив на адресу відзив на позовну заяву від 23.10.2020 в якому зазначив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. В свою чергу, ч.І ст. 16 вказаного закону визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо1 предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникненням права застави та не впливає на чинність договору застави. Отже, враховуючи приписи вищевказаної статті Закону вбачається, що реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави, отже заставодержатель - в даному випадку - ТОВ «Українська факторингова компанія» у будь-який момент після укладення 12.10.2016 року Договору про відступлення права вимоги з Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк», що був посвідчений 12.10.2016 року приватним нотаріусом Юдіним М.А., мало право на реєстрацію обтяження - застави рухомого «майна, оскільки зобов`язання за кредитним договором № CL-SME 100/052/211 від 28.10.2011 року ОСОБА_2 виконано не було, що й було зроблено 15.08.2019 року.

Просив суд відмовити у задоволені позову.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 29.12.2020.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства У країни застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У відповіді на відзив посилався на правові висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №202/5584/18 та у постановах Верховного Суду України від 03.04.2013 по справі № 6-7цс13, від 19.11.2014р. по справі № 6- 168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 463/3582/17 і від 18.12.2019р. по справі № 619/4033/18.

Від третіх осіби- ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк», реєстратора регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленької Є.В. письмові пояснення на адресу суду не надходили.

13.01.2021 винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи до суті.

У судове засідання, призначене на 12.02.2021р. о 08-30 учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином

Від представника позивача - адвоката Забаріна А.Ф. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши письмові пояснення сторін, письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.07.2018 року на підставі договору купівлі продажу № 2344/2018/1030313 придбав транспортний засіб марки Chevrolet, модель Lacetti, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка Chevrolet, модель Lacetti, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем «10.04.2012» року підрозділом МВС ТСЦ 1441. Відповідно до п. 1.2. договору: «Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді».

Відповідно п.9.1 вищевказаного договору: «Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання».

На підтвердження цієї угоди покупцем продавцю було передана обумовлена сторонами грошова сума (ціна транспортного засобу), про що свідчать власноручні підписі сторін на договорі, а продавцем відповідно було передано покупцеві сам автомобіль, котрим позивач і розпочав користуватися, робити ремонт, проводити технічне обслуговування.

19.07.2018 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого «19» липня 2018 року ТСЦ 2344, на автомобіль марка Chevrolet, модель

Lacetti, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Згодом, позивачем у вищевказаному автомобілі проводилось переоблання - встановлення ГБО, і у зв`язку з чим транспортний засіб підлягав перереєстрації зі збереженням реєстраційного номеру, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 30.07.2020р.

В серпні 2020 року, ОСОБА_1 , вирішив продати вищевказаний транспортний засіб, для чого звернувся до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Степаненко Тетяни Анатоліївни і дізнався про наявність обтяження вищевказаного транспортного засобу - застава рухомого майна, при наявності якого не можливо відчужити транспортний засіб.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна сформованим приватним нотаріусом вбачається, що 15.08.2019 року о 16:23:41 за №26905081 Реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні Інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимировною будо зареєстровано обтяження - застава рухомого майна; документ- підстава: Кредитний договір, серія та номер: CL-SME100/052/2011, виданий: 28.10.2011, видавник: ПАТ «ОТП БАНК»; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Chevrolet Lacetti, NF196, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ», код: 40235074, 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24; розмір основного зобов`язання 100000,00 гривня; строк виконання зобов`язання: 28.10.2018; Термін дії: 15.08.2024; звернення стягнення: не зареєстровано.

Боржником за даним видом обтяження є ОСОБА_2 (попередній власник майна), і обтяження було накладено 15.08.2019 року, в той час коли транспортний засіб уже вибув з власності останнього. На день звернення позивача до суду, обтяження - застава рухомого майна, зареєстрована 15.08.2019 о 16:23:41 за №26905081 реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні Інформаційні системи» Біленькою Є.В., припинене не було, що є перешкодою для позивача у здійсненні ним своїх прав, як власника рухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,’зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше пряме не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає: моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майнг вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майні прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Відповідно до ч. 4. статті 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Застава є способом забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми Закону повинні застосовуватися до спірних правовідносин з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

З системного аналізу наведених норм закону вбачається, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах боржника з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем та не є чинним у відносинах з третіми особами.

Застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач майна вважається добросовісним набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Позивач є третьою особою у правовідносинах, що виникли з договору застави, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 , а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент придбання транспортного засобу позивачем за відплатним договором, останній є добросовісним набувачем та набув право власності на транспортний засіб без обтяжень, оскільки не знав і не міг знати про наявність кредитного договору, укладеного між ПА «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 , та про наявність застави.

З доданого до позовної заяви витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.08.2020р № 67292349 вбачається, що на час відчуження спірного автомобіля боржником на підставі договор; купівлі-продажу від 19.07.2018р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про діючі обтяження, а таке обтяження було зареєстроване реєстратором регіональної філі міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні Інформаційні системи: Біленькою Євгенією Володимирівною лише 15.08.2019р.

Відповідачем по справі, на виконання закріпленого ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, доказів того, що на момент відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 обтяження було зареєстроване у Державного реєстрі обтяжень рухомого майна, надано не було.

За таких умов, враховуючи, що позивач є добросовісним набувачем, його права підлягають захист шляхом припинення обтяження транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису про таю обтяження.

Аналогічна правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, викладена Верховним Судом у постанові від 18.03.2020 у справі № 202/5584/18, від 06.02.2018 по справ №333/6700/15-ц.

Так чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв`язку із чим є законними та обгрунтованими, та підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту (припинення обтяження),- задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю – автомобілем марки Chevrolet, модель; Lacetti, тип ТЗ: седан-В, 2011 року випуску, колір:чорний, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованим за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 30 липня 2020 року ТСЦ 2344, шляхом припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 15.08.2019 року 16:23:41 за №26905081 реєстратором: Біленька Євгенія Володимировна, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська обл., документ- підстава: Кредитний договір, серія та номер: CL-SME100/052/2011, виданий: 28.10.2011, видавник: ПАТ «ОТП БАНК», об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Chevrolet Lacetti, NF196, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ», код: 40235074, 01054, м.Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24; розмір основного зобов`язання 100 000,00 гривень; строк виконання зобов`язання: 28.10.2018; Термін дії: 15.08.2024; звернення стягнення: не зареєстровано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», код ЄДРПОУ 40235074, вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ.

Треті особи: ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ;

акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, вул. Жилянська, 43 м. Київ;

реєстратор регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленька Євгенія Володимирівна , код ЄДРПОУ 39881922, вул. Бульварно-Кудрявська, 4 м. Київ.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова