Постанова № 95049063, 19.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5145/20

Провадження № 3/242/30/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 грудня 2020 року о 20 годині 05 хвилин у м. Авдіївка Донецької області по вулиці Фурманова, № 24, керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Тим самим, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за відсутності останнього в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримала судову повістки в приміщенні суду, та не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд звертає увагу також на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судову повістку на судове засідання призначене на 19.02.2020 року отримано ОСОБА_2 особисто в суді, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Нормами частини другої статті 38КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144076 від 01 грудня 2020 року;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2 , який пояснили, що 01 грудня 2020 року під час керування мопедом марки HONDA DIO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнав;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які пояснили, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість руху від 01.12.2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.,а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, з позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: р/р UA198999980313090149000005001, Отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збірна користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок: р/р № UA648999980313171206000005672, код отримувача ЄДРПОУ 37967785 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько