Ухвала суду № 95049043, 19.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

0508/7596/2012

2-в/242/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну стягувача, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 22/21 від 14 січня 2021 року, справу № 0508/7596/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському районному суду Донецької області, по справі № 0508/7596/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалено рішення 04 липня 2012 року, яке набрало законної сили 17 липня 2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 0508/7596/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2012 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

« 0508/7596/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Алтухової О.С.,

при секретарі -Щукіній О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_5 , відповідачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, посилаючись на наступні обставини.

03 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (Відповідач 1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11048698000, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 27600,00 дол. США 00 центів. Вказані грошові кошти було надано відповідачу-1 строком до 01.10.2027 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 10,30 % річних.

Згідно п.п. 1.1., 1.2.2. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1., 1.3.4. Кредитного Договору з 01 по 10 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Таким чином, станом на 10.07.2009 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 4376,26 дол.США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 33357,60 грн., з яких: 1423,73 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 10852,24 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 2676,74 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 20403,18 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 275,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 2102,18 грн. - строкова заборгованість за відсотками.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від Відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 10.07.2009 р. загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 425,25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 3241,33 грн., з яких: 169,83 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 1294,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 255,42 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 1946,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем 1 не сплачено.

Станом на 10.07.2009р. частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачем 1 за Кредитним договором і яку Позивач має право вимагати від Відповідача 1, відповідно до ч 2. ст. 1050 ЦКУ, становить 24095,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 183664,47 грн.

03 жовтня 2006 р. з метою забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором Позивачем було укладено договір поруки № 46315 з ОСОБА_2 (Відповідач-2), договір поруки № 46593 з ОСОБА_3 (Відповідач 3), та договір поруки № 46314 з ОСОБА_4 (Відповідач-4), відповідно до п.1.1 яких Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 зобов`язалися солідарно перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов`язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.3. вищевказаних Договорів поруки, Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 зобов`язалися відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач-1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 і Відповідача 2. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель (Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4) відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (Відповідач-1).

На підставі викладеного, Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 10.07.2009 р. становить 28896,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 10.07.2009р. складає 220263,40 грн., з яких: 24095,36 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2009р. складає 183664,47 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 1423,73 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 10852,24грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 2676,74 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 20403,18 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 275,79 дол.США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 2102,18 грн. - .строкова заборгованість за відсотками; 169,83 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 1294,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 255,42 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 1946,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість в сумі 28896,87 доларів США, суму судового збору у розмірі 1700,00 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , діюча на підставі довіреності, підтримала вимоги позову, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині солідарного стягнення з нього заборгованості, яка утворилась в результаті невиконання своїх грошових зобов`язань ОСОБА_1 , оскільки він не підписував договір поруки № 46315 від 03.10.2006 р., що було встановлено під час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині солідарного стягнення з неї заборгованості, яка утворилась в результаті невиконання своїх грошових зобов`язань ОСОБА_1 , оскільки вона не підписувала договір поруки № 46314 від 03.10.2006 р., що було встановлено постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.11.2011 р.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлені наступні обставини.

03 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 (Відповідач 1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11048698000, згідно з яким Позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 27600,00 дол. США 00 центів (п.1.1. договору). Вказані грошові кошти було надано відповідачу-1 строком до 01.10.2027 року (п.1.2.2 договору), зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 10,30 % річних (п.1.3.1 договору).

Згідно п.п. 1.1., 1.2.2. Кредитного договору Відповідач-1 зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1., 1.3.4. Кредитного Договору з 01 по 10 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Станом на 10.07.2009 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 4376,26 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 33357,60 грн., з яких: 1423,73 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 10852,24 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2676,74 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 20403,18 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 275,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 2102,18 грн. - строкова заборгованість за відсотками.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від Відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 10.07.2009 р. загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 425,25 дол .США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 3241,33 грн., з яких: 169,83 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 1294,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 255,42 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складає 1946,84 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем 1 не сплачено.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, ще залишилася, та сплати процентів

Станом на 10.07.2009р. частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачем-1 за Кредитним договором і яку Позивач має право вимагати від Відповідача 1, відповідно до ч 2. ст. 1050 ЦКУ, становить 24095,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2009 р. складає 183664,47 грн.

03 жовтня 2006 р. з метою забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором Позивачем було укладено договір поруки № 46315 з ОСОБА_2 (Відповідач-2), договір поруки № 46593 з ОСОБА_3 (Відповідач 3), та договір поруки № 46314 з ОСОБА_4 (Відповідач-4), відповідно до п.1.1 яких Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 зобов`язалися солідарно перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-1 усіх його зобов`язань перед Позивачем в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.3. вищевказаних Договорів поруки, Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 зобов`язалися відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач-1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1 і Відповідача 2. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель (Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4) відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (Відповідач-1).

За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених договором.

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, Позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 10.07.2009 р. становить 28896,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 10.07.2009р. складало 220263,40 грн. (на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 230 308,05 гривень), з яких: 24095,36 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2009р. складало 183664,47 грн. (на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 192 040,02 гривень) - строкова заборгованість за кредитом; 1423,73 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складало 10852,24 грн. (на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 11347,13 гривень) - прострочена заборгованість за кредитом; 2676,74 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складало 20403,18 грн. (на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 21 333,62 гривень) - прострочена заборгованість за відсотками; 275,79 дол.США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складало 2102,18 грн.( на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 2198,05 гривень) - строкова заборгованість за відсотками; 169,83 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009р. складало 1294,49 грн. (на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 1353,55 гривень)- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 255,42 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.07.2009 р. складало 1946,84 грн. ( на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 2035,7 гривень) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь позивача в розмірі 28896,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 10.07.2009 р. складало 220263,40 грн. (на день винесення рішення за курсом НБУ на 13.04.2011 року становить 230 308,05 гривень.

В той же час, в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №4542/02 від 06.12.2010 року, підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано на першій сторінці договору поруки №46315 від 03.10.2006 року у рядку «Підтверджую поручитель» та на другій сторінці у графі «Поручитель» та рядку « ОСОБА_7 », виконано однією особою, але не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до п.3.3 договору поруки № 46315 від 03.10.2006 р., укладеному між АКІБ «УкрсибБанком», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Таким чином, оскільки експертизою було встановлено, що ОСОБА_2 не підписував договір поруки № 46315 від 03.10.2006 р., то і зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач-1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором у ОСОБА_2 не з`явились.

Крім того, постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.11.2011 року було встановлено, що ОСОБА_8 умисно виконала підпис в договорі поруки №46314 від 03.10.2006 р. від імені ОСОБА_4

Відповідно до п.3.3 договору поруки № № 46314 від 03.10.2006 р., укладеному між АКІБ «УкрсибБанком», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Таким чином, оскільки в постанові було встановлено, що ОСОБА_4 не підписувала договір поруки № 46314 від 03.10.2006 р., то і зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач-1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором у ОСОБА_4 також не з`явились.

На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 546, 549, 554, 610, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму заборгованості у розмірі 28896,87 доларів США, судові витрати в розмірі 1950 гривень 00 копійки, а всього стягнути 28896,87 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто шість та 87/100) доларів США та 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 -відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О. С. Алтухова»

»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов