Рішення № 95046541, 05.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/8408/18

№ провадження 2/646/174/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова суд у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Абдюханової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди (заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) в порядку регресу постановлено передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В січні 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа 638/8408/20.

В листопаді 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача 33 826, 68 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 05.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за АМ №117121, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб NissanTiida, д.р.н. НОМЕР_1 .

27.10.2017 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля VolkswagenMultivan, д.р.н. НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ України» автомобіль.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 особою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку №08567 від 01.11.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 33 826, 68 грн.

Згідно умов договору страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 33 826, 68 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 30.10.2017, страхового акту №UA2017102700069/L02/01 від 15.11.2017. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №8223 від 15.11.2017.

Позивач зазначає, що стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «Європейський страховий союз» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/002511222, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100 000 грн.

13.03.2018 до ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 33 826, 68 грн. На дату подання позовної заяви відповіді про результати розгляду вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не було отримано.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 провадження по вищевказаній цивільній справі прийнятодо провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

05.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за АМ №117121, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб NissanTiida, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №301715569065459, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), що мала місце 02.06.2017 о 21-20 годині в м. Харків, вул. Чкалова, 2 за участю транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія та власника авто ОСОБА_4 та транспортного засобу марки Hyindai Accent, д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія та власника авто ОСОБА_5 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 12.1 ПДР, п. 13.1 ПДР, за фактом порушення складено адміністративний протокол серії БР224457 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі №752/23273/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У вказаному рішенні судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП (згідно події ДТП від 27.10.2017).

27.10.2017 позивач отримав від потерпілої ОСОБА_3 заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу з д.р.н НОМЕР_3 , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ.

Згідно Розрахунку страхового відшкодування у відповідності до страхового акту№UA2017102700069/L02/01 за страховим випадком, що мав місце 27.10.2017 за участю потерпілої ОСОБА_3 та рахунку ТОВ «Автоальянс Київ» №08567 від 01.11.2017, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта транспортного засобу марки Nissan Tiida, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 33 826, 68 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були надіслана Вимога про відшкодування завданої майнової шкоди від 13.03.2018, відповідно до яких позивач поінформував відповідача про набуття права регресної вимоги до останнього, та вимагав сплати зазначеної грошової суми. Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується довідкою Укрпошти від 13.03.2018. Останнім вимоги позивача були проігноровані, жодних грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив. Отже, законні регресні вимоги позивача відповідачем не виконані, права позивача порушені, належна останньому грошова сума у розмірі 33 826, 68 грн. не виплачена, а тому така грошова сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» виконало, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини винуватця ДТП ОСОБА_1 , а тому після проведення виплати власнику автомобіля Nissan Tiida, д.р.н. НОМЕР_1 у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд, беручи до уваги те, що позивачем відшкодовано шкоду, завдану винною особою в розмірі 33 826, 68 грн., ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» має право зворотної вимоги до відповідача, а позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст.12,13,259,263-265,280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 826 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Позивач: Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Приватне акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-В, оф. 4код ЄДРПОУ 33552636).

Суддя: В.А. Єжов