Рішення № 95046540, 05.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2367/20

№ провадження 2/646/373/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова суд у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Абдюханової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) в порядку регресу постановлено передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В березні 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа 638/2367/20.

В лютому 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача 14 639, 49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №188430а7х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб HyindaiAccent, д.р.н. НОМЕР_1 .

02.06.2017 о 21-20 годині в м. Харків, вул. Чкалова, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля HyindaiAccent, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль HyindaiAccent, д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту за №188430а7х від 25.05.2017 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в Довідці №301715569065459 про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками).

Так, згідно Довідки №301715569065459 про ДТП та постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 (справа №646/1161/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 2.10 ПДР України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2212931 від 15.06.2017 та умов Договору №188430а7х від 25.05.2017 розмір страхового відшкодування склав 14 639, 49 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №343589 від 06.06.2017.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

25.05.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №188430а7х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб HyindaiAccent, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №301715569065459, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), що мала місце 02.06.2017 о 21-20 годині в м. Харків, вул. Чкалова, 2 за участю транспортного засобу маркиВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія та власника авто ОСОБА_1 та транспортного засобу марки HyindaiAccent, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія та власника авто ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, п. 13.1 ПДР, за фактом порушення складено адміністративний протокол серії БР224457 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 у справі №640/9241/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У вказаному рішенні судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124КУпАП (згідно події ДТП від 02.06.2017, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР224457 від вказаної дати).

02.06.2017 позивач отримав від потерпілого ОСОБА_2 . Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу з д.р.н НОМЕР_2 , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ.

Згідно Розрахунку страхового відшкодування ОСОБА_2 у справі №1.003.17.0009271 за страховим випадком, що мав місце 02.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та рахунку ФОП ОСОБА_3 №Ч6-00000118 від 14.06.2017, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта транспортного засобу марки HyindaiAccent, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 14 639, 49 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після відшкодування потерпілому, матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 14 639, 49 грн., а відповідач набув кореспондуючого обов`язку по відшкодуванню зазначених грошових сум на користь позивача.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були надіслана Претензія про регресні вимоги від 21.12.2018, відповідно до яких позивач поінформував відповідача про набуття права регресної вимоги до останнього, та вимагав сплати зазначеної грошової суми. Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується довідкою Укрпошти від 22.11.2018. Останнім вимоги позивача були проігноровані, жодних грошових виплат відповідач на користь позивача не проводив. Отже, законні регресні вимоги позивача відповідачем не виконані, права позивача порушені, належна останньому грошова сума у розмірі 14 639, 49 грн. не виплачена, а тому така грошова сума підлягає стягненню з Відповідача у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.22Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст.12,13,259,263-265,280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодуван ня у розмірі - 14 639, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Суддя: В.А. Єжов