Ухвала суду № 95046247, 19.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.02.2021

Справа № 642/3110/19

Провадження № 2-др/642/1/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді – Гримайло А.М.,

при секретарі – Самотой В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків заяву представника відповідача ТОВ «Діфлон», адвоката Ходаковського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 642/3110/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселем, та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселем, та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселями – відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними – задоволено.

Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», ЄДРПОУ 24674128, юридична адреса: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

До Ленінського районного суду м. Харкова 17 грудня 2020 року надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діфлон» понесені при розгляді даної справи витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14 130 грн.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням відмовити в ухваленні додаткового рішення та стягнення витрат за проведення експертизи, у звязку з тим, що остання була заявлена та проведена в рамках зустрічного позову, який в подальшому був уточнений з зміненням підстав та клопотанням про призначенні іншої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

31 жовтня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи та провадження у вищевказаній справі було зупинено.

На виконання вказаної ухвали експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса виготовлено висновок судово-почеркознавчої експертизи №24357 від 17.03.2020 року, згідно з яким рукописні записи: «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 - виконані однією особою. Рукописні записи «За пред`явленням, але не раніше 2018 року» у простих векселях № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 – виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діфлон» понесені при розгляді даної справи витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14 130 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселем, та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, яким стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», ЄДРПОУ 24674128, юридична адреса: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, понесені при розгляді справи витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14 130 (чотирнадцять тисяч сто тридцять) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М.Гримайло