Ухвала суду № 95045653, 15.02.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 15.02.2021

ЄУ № 420/451/15-ц

Провадження №6/942/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТВ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 420/451/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53113219025В від 26.03.2012, з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум».

Заява обґрунтована тим, що Новопсковським районним судом Луганської області було ухвалено рішення у справі № 420/451/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № R53113219025В від 26.03.2012. Виконавчий лист судом не видавався.

15.12.2017 ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» уклали договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб. ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» 26.12.2017 уклали Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб. За таких обставин до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.02.2021 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2021.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у справі № 420/451/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53113219025В від 26.03.2012 у розмірі 130071,28 грн. та судові витрати у сумі 1720,72 грн. Рішення суду набрало законної сили 08.12.2020.

В матеріалах цивільної справи № 420/451/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відомості щодо видачі виконавчого листа відсутні.

У заяві заявник просить замінити стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 420/451/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України судовий процес закінчується судовим рішенням у справі.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VІ ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У постанові ВП ВС у справі № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначено, що відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що замінити стягувача на його правонаступника можливо у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за наявності виданого виконавчого листа, та у разі наявності відкритого виконавчого провадження з його виконання.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником належними та допустимими доказами не доведено отримання стягувачем виконавчого листа по справі № 420/451/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як і не доведено факту наявності відкритого виконавчого провадження з його виконання.

Оскільки відомості про отримання виконавчого листа позивачем по справі відсутні, матеріали справи не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження,замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 420/451/15-ц неможливо.

Вимогами заявника є заміна стягувача у виконавчому провадженні, тому суд не може з власної ініціативи вийти за межі вимог і застосувати ст. 55 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТВ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Чалий