Ухвала суду № 95045255, 16.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

17.02.2021 Справа № 756/2535/21

Справа № 756/2535/21

Провадження № 1-кс/756/514/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.

за участю секретаря: Яковчук М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Тузова Є.Ю. про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101050000074 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Тузов Є.Ю. звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що невстановлені службові особи ТОВ ЗІІ "Торговий дім МАЗ-Україна" (код ЄДРПОУ 37096149), ТОВ "Мазтранссервіс" (код ЄДРПОУ 35428907), ТОВ АК "Укравтоторг" (код ЄДРПОУ 36308337), ТОВ "Етуаль-авто" (код ЄДРПОУ 38692607) та ТОВ "Автодержпостач" (код ЄДРПОУ 41354189), перебуваючи у попердній змові із службовими особами КП "Київпастранс" (код ЄДРПОУ 31725604), за сприяння посадових осіб КМДА, заволоділи бюджетними коштами у великому розмірі під час закупівлі транспортних засобів (автобусів) та їх комплектуючих за завищеними цінами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що завдяки умисним діям службових осіб КП «Київпастранс», які зависили очікувану вартість предмета закупівлі за оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2019-09-19-002606-b, шляхом надання неправдивих відомостей про середню ринкову вартість нового автобусу марки МАЗ-203015, та подальшим спільним злочинним діям службових осіб ТОВ "Мазтранссервіс" (код ЄДРПОУ 35428907), ТОВ АК "Укравтоторг" (код ЄДРПОУ 36308337), ТОВ "Етуаль-авто" (код ЄДРПОУ 38692607) та ТОВ "Автодержпостач" (код ЄДРПОУ 41354189), фактично 19.12.2019 та 23.12.2019 вартість цих автобусів була штучно збільшена на загальну суму 14 058 066 грн., а в порівнянні з їх митною вартістю на загальну суму 19 227 727,2 грн.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вересні 2018 року КП «Київпастранс» за оголошенням UA-2018-09-04-001300-а проведено тендерну закупівлю проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням умов сучасного використання споруди Київського Фунікулера (Михайлівського механічного підйому) на вул. Петра Сагайдачного, 3».

Переможцем тендеру визнано ТОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» (код 31454891, юридична адреса: м. Київ, вул. Костянстинівська, 13/10, оф. 206/8).

Однак, службові особи ТОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія», не маючи досвіду виконання подібних робіт, з метою перемоги у вищезазначеній процедурі закупівлі подали до КП «Київпастранс» підроблений лист про підтвердження кваліфікації (досвіду роботи), згідно з яким товариство начебто виконувало проектні роботи по фунікулеру на замовлення МПП «Елтранс».

У ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку в офісних приміщеннях КП «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом

Разом з цим, вважаю, що прокурор не надав достатньо доказів, які б підтверджували, що відшукуванні речі та документи містяться у зазначеному ним місці, що вони стосуються саме цього кримінального провадження.

Також, в клопотанні не зазначено та до нього не долучені докази, які б підтверджували не можливість без проведення обшуку отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна, вважаю, що прокурор не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури №5 Тузова Є.Ю. про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101050000074 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : С.О. Родіонов