Вирок № 95044091, 22.02.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/189/21

Провадження № 1-кп/622/25/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226030000004 від 12.02.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 10 на 11 лютого 2021 року, точні дата та час вчинення кримінального проступку не встановлені, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 після спільного вживання спиртних напоїв направилися із вул.Коника в смт.Золочів Золочівської об`єднаної територіальної громади Богодухівського району Харківської області пішки до цілодобового магазину «Кисет», розташованого по вул.Центральна у вказаному населеному пункті. Під час слідування до торгівельної точки ОСОБА_2 спіткнувся та впав на землю, в результаті чого з кишені його одягу випав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4Х Dark Grey 3GB RAM 32GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , однак останній відразу цього не помітив та підвівшись на ноги продовжив свій рух далі у вказаному напрямку.

В свого чергу, ОСОБА_1 , який в цей час знаходився поряд та спостерігав за вказаною подією, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_2 не спостерігає за його діями, швидко підійшов до мобільного телефону останнього та, піднявши його з землі, сховав до кишені свого одягу, тим самим таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х Dark Grey 3GB RAM 32GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , 1 шт., в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку «Vodafone» та «Lifecell», вартістю 1800 гривень, що належить ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1800 гривень.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви прокурором Кришталем С.В., потерпілим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_1 із захисником Ісоєвим М.Н., де обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєнні зазначеного кримінального проступку. Крім того, прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, не працює, на обліку в Золочівській районній філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, у виді обмеження волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - коробок-пакунок, чек про придбання та гарантійний талон з-під мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4Х Dark Grey 3GB RAM 32GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , придбаного 11 жовтня 2018 року; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4Х Dark Grey 3GB RAM 32GB ROM, серійний номер: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , 1 шт.; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_4 , 1шт.; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_5 , 1 шт., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити у користуванні останнього, скасувавши їх арешт;

-невеликий аркуш білого паперу з рукописними надписами, 1 арк., - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чернова