Ухвала суду № 95040313, 04.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2021 року м. Київ № 640/2352/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича

про визнання протиправною та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59374968 від 12.05.2020 року Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича усунути порушення та поновити виконавче провадження ВП №59374968 в інтересах ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59380330 від 12.05.2020 року Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бутенка Євгенія Віталійовича усунути порушення та поновити виконавче провадження ВП №59380330 в інтересах ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач у позовній заяві оскаржує постанови державного виконавця ВП №59374968 та №59380330 від 12.05.2020 року.

Проте позовна заява подана до суду 27.01.2021 року, що свідчить про порушення строків для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Представник позивачів щодо строків звернення до суду в окремому клопотання про поновлення пропущеного строку до звернення до суду, в яких зазначив, що 07 червня 2017 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва у Вєкуа Н.Г., у адміністративній справі № 826/13008/16 за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. частково задоволено клопотання представника позивачів про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалено закрити провадження у судовій справі №826/13008/19 та стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. й ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.

На підставі вищевикладеного Окружним адміністративним судом міста Києва у судовій справі №826/13008/16 позивачам були надані виконавчі листи щодо стягнення боргу у розмірі судового збору відповідно до ухвали від 07 червня 2017 року.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Бутенком Євгенієм Валерійовичем було відкрито виконавчі провадження в інтересах ОСОБА_1 ВП №59374968 та ОСОБА_2 ВП № 59380330.

Однак, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень 12.05.2020 року ухвалено постанову щодо закриття виконавчих проваджень в інтересах ОСОБА_1 ВП №59374968 та ОСОБА_2 ВП № 59380330.

Не погоджуючись з протиправною постановою щодо закриття виконавчого провадження представник позивачів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з Клопотання про судовий контроль за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/13008/16 від 07 червня 2017 року.

Суддя Вєкуа Н.Г., розглянувши дане клопотання ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2020 року у судовій справі №826/13008/16 зазначила, що позивачі не позбавлені права оскарження у судовому порядку постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами.

Про дану ухвалу представник позивачів дізнався 27.01.2021 року з офіційного сайту судової влади, єдиного державного реєстру судових рішень на момент написання позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, з неповажних причин, оскільки існування чи неіснування самої ухвали на яку посилається позивач в клопотанні, не позбавляла можливостей подання позовної появи в строк визначений чинним законодавством, однак вимог що передбачені КАС України не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 169 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1.5 відсотка від суми позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривень.

При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, а відтак з урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом становить 3632,00 гривень, по 1816,00 грн. з кожного позивача окремими квитанціями.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надано до суду копії позовної заяви для відправлення відповідачу у справі.

Отже, вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав.

- сплати (або надання доказів сплати) судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- подання до суду копії позовної заяви для відправлення відповідачу у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 172, 241-243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур