Ухвала суду № 95038921, 18.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1850/17

Номер провадження 4-с/404/35/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, стягував ТОВ « Спектрум ЕССЕТС» про визнання дій державного виконавця незаконними та вчинити певні дії ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в AT «УкрСибБанк» (виконавче провадження №63047435) та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича зняти арешт з коштів - заробітну плату , що надходять на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «УкрСибБанк» , що надходять як заробітна плата.

Вважає, що накладення арешту на рахунок з якого вона отримує заробітну плату порушує її права і унеможливлює отримати заробіток.

Представник ТОВ « Спектрум ЕССЕТС» вимоги скарги не визнав.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович вимоги скарги не визнав, надав до суду відзив, де зазначив, що законодавством не заборонено накладати арешт за зарплатні картки, а про те що це зарплатна картка не було відомо.

Вважає, що накладення арешту на ражунок з якого вона отримує заробітну плату порушує її права і унеможливлює отримати заробіток.

Встановлено , що 29 травня 2017 року Кіровським районним суд м. Кіровограда винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПаТ «Комерційний банк «НАДРА» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість в сумі 14 648,46 доларів США (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім доларів США 46 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.03.2017 року становить 383 506,04 грн. та по 2 876 грн. 30 коп. судового збору з кожного.

15 травня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, за Кредитним договором № 401/23/06/2006/840-3389/КФ/1 від 27.06.2006 року, та усіма забезпечувальними договорами.

24 липня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів, виданих по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року по справі №404/1850/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/23/06/2006/840-3389/КФ/1 від 27.06.2006 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» правонаступником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

15 вересня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення від 29 травня 2017 по справі №404/1850/17 до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №63047435 на підставі зазначеної заяви.

15 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця , витрат виконавчого провадження, штрафів 425 520,57 грн.

Цією постановою накладений арешт на рахунок ОСОБА_1 , який використовується для виплати заробітної плати НОМЕР_1 (зарплатний картковий рахунок), що відкритий в AT «УкрСибБанк» .

Скаржниця зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича із вимогою зняти арешт : рахунку, який використовується для зарахування заробітної плати. До заяви я прикладала довідки від Акціонерного товариства «УрСибБанк», в яких зазначалося, що рахунок на які накладено арешт відкрито для зарахування заробітної плати.

Листом приватного виконавця Шмалько О.О. №2396 від 13.11.2020 року їй було відмовлено в знятті арешту з рахунку у зв`язку з тим, що згідно поданої довідкі з AT "УкрСибБанк" нею відкрито рахунок для зарахування заробітної плати, але не зазначено що рахунок має спеціальний режим використання та/або зверненні стягнення на такі кошти заборонено законом, що являється підставою для зняття арешту з коштів боржника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і 2 юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов`язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» також зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У своїй скарзі скаржник посилається, що на певний рахунок проводиться зарахування заробітної плати, але не надає підтвердження, що це рахунок з спеціальним режимом.

У відповідності до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Звертаємо уваги, що жодного повідомлення від Банку, що рахунок с рахунком із спеціальним режимом використання в матеріалах справи не міститься і до приватного виконавця не надсилалося.

Верховний Суд в своїй Постанові від 18 листопада 2020 року по справі №138/3224/17 вказав, що не є порушенням норм законодавства при накладенні арешту на рахунки боржника (пенсійний, різні виплати).

У разі відкриття рахунку не з спеціальним режимом для зарахування заробітної плати, а просто рахунок у банку, то на даний рахунок можливо надходження і інших грошових коштів крім заробітної плати.

В даному випадку дії державного виконавця вірні, оскільки скаржником не доведено, що це рахунок з спеціальним режимом і інші доходи на даний рахунок не можуть надходити.

Враховуючи, що заробітна плата це основне джерело існування ОСОБА_1 тому суд вважає за можливе зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича зняти арешт з коштів - заробітну плату - що надходять на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в АТ«УкрСибБанк».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 447,448 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,суд ,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в AT «УкрСибБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12, МФО 351005, код ЄДРПОУ - 09807750), що надходять як заробітна плата (виконавче провадження №63047435) відмовити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича зняти арешт з коштів - заробітну плату - що надходять на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в АТ

«УкрСибБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул.Андріївська, 2/12, МФО

351005, код ЄДРПОУ - 09807750), що надходять як заробітна плата .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді Кіровоградської області.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко