Рішення № 9503864, 11.05.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1244/10

ряд. стат. звітн. 26

код суду - 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача Омелянська Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Під час розгляду справи представником позивача збільшено позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 470999,63 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника начальника відділення № 15 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 238 М/І 07-4.4, відповідно до положень та умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 238400 гривень, а відповідач зобовязувався повністю повернути кредит до 07.10.2022 року та погашати заборгованість по кредиту згідно з умовами договору. Для забезпечення повернення кредиту 17.10.2007 року було укладено договори поруки № 238-1, № 238-2, № 238-3, згідно яких поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. В порушення умов договору позичальник суму кредиту відповідно до графіку, встановленого кредитним договором, та суму нарахованих відсотків не сплатив. В результаті заборгованість ОСОБА_2 перед банком станом на 04.03.2010 року складає 470999,63 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідачами на даний час взагалі не здійснюється погашення заборгованості за кредитом, навіть після звернення до суду вони не вчинили ніяких дій щодо повернення кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_5 зазначає, що позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки поручитель повинен відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Боржник ОСОБА_2, щоб отримати кредит, надав банку та їй, як поручителю, недостовірні відомості про своє матеріальне становище, неодноразово розповідав про формальність угоди і про його можливість виплачувати кредит, але як виявилося, погашати кредит він не збирався. Внаслідок таких неправомірних дій боржника її зовнішнє волевиявлення в момент укладання договору було неадекватно її внутрішній волі. Крім того зазначає, що перед тим, як подати позов до суду, позивач повинен був спочатку свої вимоги адресувати боржнику, вона як поручитель, не отримувала жодної претензії від банку, до порушення судового провадження про існування заборгованості не знала. В неї є неповнолітня дитина, укладений договір поруки суперечить її інтересам, а тому є недійсним.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України.

Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника начальника відділення № 15 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 238 М/І 07-4.4, відповідно до положень та умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 238400 гривень з оплатою по процентній ставці 17 % річних (п.2.1 Договору), а відповідач зобовязувався повністю повернути кредит до 07.10.2022 року та погашати заборгованість по кредиту згідно з умовами договору (п.3.2 Договору). Для забезпечення повернення кредиту 17.10.2007 року було укладено договори поруки № 238-1, № 238-2, № 238-3, згідно яких поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

В порушення умов договору позичальник суму кредиту відповідно до графіку, встановленого кредитним договором, та суму нарахованих відсотків не сплатив. Згідно довідки-розрахунку станом на 04.03.2010 року заборгованість відповідача перед банком складає 470999, 63 грн., з яких 224561,87 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 50125,79 грн. сума заборгованості по відсотках, 172471, 97 грн. пеня за простроченими відсотками та тілу кредиту, 23840 грн. штраф за неподання довідки про доходи.

Згідно з п. 3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, у випадку порушення будь-яких умов договору, в тому числі несвоєчасного або не в повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до п.2.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарниі боржники.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників Кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При вирішенні даного спору судом не можуть бути взятими до уваги твердження відповідача ОСОБА_5 про припинення поручительства внаслідок збільшення обсягу відповідальності, оскільки збільшення позивачем позовних вимог під час розгляду справи обґрунтовується умовами укладеного кредитного договору. Таке збільшення позовних вимог не може трактуватися, як збільшення обсягу відповідальності боржника та поручителя, оскільки їх зобовязання передбачалися кредитним договором, умови якого не змінювалися і на ці умови погоджувалися як позичальник так і поручителі. Необгрунтованим також суд вважає доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову в звязку з наданням позичальником ОСОБА_2 банку та їй, як поручителю, завідомо недостовірних відомостей про своє матеріальне становище, а також доводи про недійсність укладеного договору поруки в звязку з порушенням прав її неповнолітньої дитини. Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували такі факти, питання про визнання недійсним договору поруки нею не ставилось, в чому саме полягає порушення прав її неповнолітньої дитини та чим це обґрунтовується, відповідач не зазначає.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Збільшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 09807856, в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість в сумі 470999,63 грн. з перерахуванням на рахунок № 29096158202401 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 325923.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 09807856, в особі відділення № 15 філії «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей