Ухвала суду № 95037791, 22.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13495/19

Категорія 75

2/295/1196/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Наральник Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Васинчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду в м. Житомирі заяву про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомир перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду.

Під час судового засідання 22.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Перекупка І.Г. обгрунтовуючи свою заяву тим, що суддя упереджений у розгляді справи, умисно затягує її розгляд та перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача адвокатом Васинчуком С.М.

Вивчивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвідголовуючого у справі судді Перекупка І.Г є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка