Ухвала суду № 95034016, 22.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. Справа №200/590/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи суддею період роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року на посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи суддею період роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року па посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів, та призначити ОСОБА_1 з 30.09.2020 року довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 68 відсотків грошового утримання (заробітної плати) працюючого на відповідній посаді судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залучення Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську у Донецькій області в якості другого відповідача у даній справі.

У той же день представник позивача надав суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи суддею період роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року на посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи суддею період роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року на посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів та призначити ОСОБА_1 з 30.09.2020 року довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 68 відсотків грошового утримання (заробітної плати) працюючого на відповідній посаді.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року запропоновано позивачу, у строк не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали, надати суду:

- письмові пояснення щодо того чи згодна позивач на заміну неналежного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області;

- письмові пояснення щодо визначення у адміністративному позові (уточненому) від 03.02.21 року Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області без заявлення до нього жодних вимог та щодо того якою є остаточна редакція її позовних вимог.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача, через канцелярію суду надано заяву (пояснення) від 18.02.2021 року, відповідно до яких представник просить замінити неналежного відповідача на належного - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Крім цього, представник позивача зазначає про те, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача з Головного УПФУ у Донецькій області на Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську у Донецькій області, всі позовні вимоги адресовані саме до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську у Донецькій області, а Головне УПФУ у Донецькій області вже не має відношення до даної справи.

Крім того, остаточна редакція позовних вимог:

“Визнати протиправними дії Управлінням Пенсійного фонду України у м.Краматорську у Донецькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи суддею період роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року на посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів.

Зобов`язати Управлінням Пенсійного фонду України у м.Краматорську у Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи суддею період роботи з 04.03.1991 року по 03.03.1993 року на посаді члена колегії адвокатів Донецької обласної Колегії Адвокатів, та призначити ОСОБА_1 з 30.09.2020 року довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 68 відсотків грошового утримання (заробітної плати) працюючого на відповідній посаді судді”.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано згоду на заміну неналежного відповідача у даній справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного - Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі №200/590/21-а - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: вул. вул. Поштова, буд. 5, м. Краматорськ, Донецька область, 84302, код ЄДРПОУ 23346787).

Почати розгляд справи №200/590/21-а спочатку.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області:

- копію пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- розрахунок стажу позивача.

Сканкопії оригіналів вказаних доказів відповідач має направити на електронну адресу суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua, а засвідчені у встановленому порядку копії цих доказів направити на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, корпус 2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч