Ухвала суду № 95033596, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2021 р.Справа №160/2562/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" про забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" основної винагороди приватного виконавця в сумі 468 776,60 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у виконавчому провадженні № 63971387.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.03.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262, положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 21.12.2020 року №63971387 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" основної винагороди приватного виконавця в сумі 468 776, 60 грн., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілією Анатоліївною у виконавчому провадженні № 63971387.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 21.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. винесено постанову про відкриття провадження №63971387 щодо примусового стягнення з позивача суми в розмірі 4 687 765,99 грн. на користь стягувача ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна", в цей же день відповідачем винесено постанову про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 468 776, 60 грн., позивач в свою чергу 08.02.2021 року сплатив суму заборгованості в розмірі 4 687 765,99 грн., що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження №63971387 від 12.02.2021 року. При цьому, в період з 21.12.2020 по 12.02.2021 (з дати відкриття виконавчого провадження № 63971387 до дати його закінчення) Відповідачем було здійснено стягнення (списання з рахунку Позивача) суми в розмірі 958,77 грн., а тому на підставі норм чинного законодавства розмір основної винагороди відповідача становить 95,88 грн. Такі дії приватного виконавця суперечать нормам закону та порушують права позивача. Так, за заявою відповідача про примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 63971387 від 21.12.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 64521463, постановою від 15.02.2021 року було накладено арешт на грошові кошти позивача, що знаходяться на рахунках у банках. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливує виконання рішення суду.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З наданих до матеріалів позовної заяви доказів вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича перебуває виконавче провадження №64521463 відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. основної винагороди в сумі 468 776,60 грн.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем прийнято постанову про арешт коштів позивача від 15.02.2021 року.

Суд враховує, що позивач звернувся з позовною заявою про оскарження постанови від 21.12.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" основної винагороди приватного виконавця в сумі 468776,60 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні № 63971387, при цьому дана постанова стала підставою для відкриття виконавчого провадження № 64521463, яким було накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунках.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, письмові докази наявні в матеріалах справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме стягнення грошових коштів позивача, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" про забезпечення адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови від 21.12.2020 року № 63971387 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 36161054) основної винагороди приватного виконавця в сумі 468 776, 60 грн., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 63971387.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець