Ухвала суду № 95033594, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

22 лютого 2021 року Справа №160/9108/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р., - задоволено часткового.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії протиправними.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. № 160/03.6-13 про відмову в поновленні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р., відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять грн., 27 коп.).

30.04.2020 р. представником позивача було подано до Третього апеляційного адміністративного сулу апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 р. у справі №160/9108/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року – скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також часткового стягнення на її користь судових витрат.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року – залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1921 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

16 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9108/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 р. призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9108/19 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 22 лютого 2021 року о 10:20 год.

Ухвалено здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Жуковою Є.О., у порядку письмового провадження.

Так, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/9108/19, яка подана 16 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтована наступним.

До жовтня 2006р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в АДРЕСА_1 , отримувала пенсію за віком, як науковий працівник, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв`язку з чим виплату пенсії припинено.

14.03.2019 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. в поновленні виплати пенсії відмовлено.

19.09.2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р., - задоволено часткового.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії протиправними.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. № 160/03.6-13 про відмову в поновленні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р., відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять грн., 27 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також часткового стягнення на її користь судових витрат.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року залишено без змін.

У поданій заяві зазначено, що 09.07.2020 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 нотаріально засвідчену копію довіреності № 346/20 від 01.07.2020 р. дійсну до 01.07.2023 р., нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 № 217905 від 06.12.2017 р., заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок ОСОБА_1 від 09.07.2020 р. Виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 22588-22690/А-01/8-0400/20 від 19.11.2020р у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення управління посилається на п. 10 Порядку виплаті пенсії та грошової допомоги через їх поточні рахунки в банках.

Управлінням повідомлено, що пенсію спрямовано на поштове відділення 49005.

Проте, в поштовому відділенні у виплату пенсії відмовлено.

Як зазначає заявник, відповідно до ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. № 1596 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 р. № 662) одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Отже, наведені положення закону виключають можливість виплати пенсії на відділення поштового зв`язку щодо цієї категорії громадян.

Належним виконанням судового рішення є не формальне нарахування пенсії, а фактичне здійснення її виплати в порядку та в спосіб, що передбачені Законом.

З урахуванням вищезазначеного, заявник – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 в порядку ст.382 КАС України, в прохальній частині якої просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 по справі №160/9108/19.

22.02.2021 р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, шляхом електронного зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на заяву від 22.02.2021 р. вх.№3053/21-ел, в тксті якого, з посиланням на ч.1 ст.382 КАС України, якою визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, зазначає, що суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за заявою позивача вже після постановле`ння рішення у справі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р., - задоволено часткового.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії протиправними.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. № 160/03.6-13 про відмову в поновленні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р., відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять грн., 27 коп.).

30.04.2020 р. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу від 30.04.2020 р. №23978/20 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 р. у справі №160/9108/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року – скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також часткового стягнення на її користь судових витрат.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року – залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1921 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

31.12.2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №160/9108/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши докази, подані разом з даною заявою, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент подання заяви законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Заявником – ОСОБА_1 було подано заяву від 16.02.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 за позовною заявою останньої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р.

Судом встановлено, що заявник виконавчий документ по справі №160/9108/19 отримав 31.12.2020 року, що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.

При цьому судом встановлено, що виконавчий лист №160/9108/19 видано на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто, суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 р. у справі №160/9108/19 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також часткового стягнення на її користь судових витрат.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року – залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1921 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень КАС України, суд зазначає, що рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Водночас, заявник доказів звернення у порядку примусового виконання рішення суду не надав, та при цьому, не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р.

Керуючись ст. 242-244, 248, 250, 254, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова