Рішення № 95033337, 12.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Справа № 160/12872/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради протиправною, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року за вх. № 696, згідно порядку ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів вжити заходи індивідуальним актом та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696;

- зобов`язати Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради протягом п`ятнадцяти днів надати позивачу окремими листами пояснення, довідки, нормативно-правові акти згідно заяви від 14.09.2018 року, та протоколи лікування захворювання (узловий зоб 2 ст.) і по пунктах вказати симптоми, які сприяють видачі листа непрацездатності при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 2 ст.);

- захист права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, заяви від 26.04.2019 року за вх. № 696, вважати належно не розглянутою.

19.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші (належні) підстави для поновлення строку.

07.12.2020 року ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 19.10.2020 року, надавши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважними підставами для поновлення строку.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради допущено порушення правової процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. 696.

14.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.01.2021 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що ОСОБА_1 26.04.2019 року звернувся до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради із заявою, яка зареєстрована за вхідним номером №696. Відповідачем було підготовлено письмову відповідь на вказану заяву та направлено позивачу за вихідним номером №1581 від 09.08.2019 року. окремо відповідач зауважив, що позивач не звертався до нього із заявою від 14.09.2018 року. В свою чергу відповідач повідомив, що докази направлення вищезазначеної відповіді позивачу та докази отримання даної відповіді позивачем, у відповідача відсутні. Окремо відповідач наголосив, що спір стосовно заяви позивача від 26.04.2019 року №696 вже вирішено судом по справі №215/3409/19.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради із заявою, яка зареєстрована за вхідним номером №696, в якій просив:

1) окремо надати довідку із зазначенням наявності у закладі сироватки від укусів отруйних змій;

2) з`ясувати про наявність реактивів на дослідження на Т4св, Т3св, Т4 общ., Т4, Т3 у закладі - центр КЗ «Криворізька міська поліклініка №5%» ДОР, і лікарні для ОНКО хворих (ОНКо диспансер);

3) надати належно засвідчені протоколи при амбулаторному лікування захворювання (вузловий зоб 2 ст.);

4) надати необхідну інформацію в письмовому вигляді по-пунктно, де вказати симптоми, які сприяють видачі листа непрацездатності при амбулаторному лікуванні захворювання (вузловий зоб 2 ст.);

5) окремим листом надати кількість виданих лікарем ендокринологом листів непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2015-2019 роках та загальну кількість таких хворих, які перебувають на амбулаторному лікуванні в Комунальному підприємстві «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради;

6) подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ щодо забезпечення ОСОБА_1 дослідженням на кальцитонін, Ca++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ., Т4, Т3 розширеного біо-хімічного аналізу із одного забору крові ОСОБА_1 ;

7) окремим листом пояснити, яка при діагнозі вузлового зобу достатня симптоматика для визнання непрацездатності громадянина;

8) надати засвідчену належним чином довідку, із зазначенням інформації про статус Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради як окремої юридичної особи, інформації про власника, інформацію про юридичну адресу Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, номер телефона, e-mail, код ЄДРПОУ та інформацію про працівника, який нараховував головному лікарю та його підлеглим заробітну плату у 2019 році;

9) надати засвідчену належним чином копію положення про Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради;

10) інформацію про дисциплінарне стягнення стосовно лікаря ОСОБА_2 ;

11) надати копію наказу відповідно до якого призначено дисциплінарне розслідування діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_2 ;

12) надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб, дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року.

09.08.2019 року Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради розглянуло заяву ОСОБА_1 за вхідними номером №696 від 26.04.2019 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради сформовало відповідь, яка направлена ОСОБА_1 09.08.2019 року за вихідним номером №1581.

Позивач у позовній заяві обумовлює підстави звернення до суду з даною позовною заявою тим, що відповідачем, а саме Комунальним підприємством «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради, порушено правовий режим розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. 696.

Таким чином, фактично, позивач обумовлює своє звернення до суду з даною позовною заявою неналежним розглядом відповідачем його заяви від 26.04.2019 вх. 696.

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась в незабезпеченні гарантій ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України і в неналежній правовій процедурі розгляду заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- зобов`язати відповідача протягом 15 днів індивідуальним актом призначити осіб, дату, час і місце розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- захистити право позивача на інформацію, право викривати недоліки в роботі підприємства, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідачем згідно ст. 249 КАС України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту відповідачем, заява від 26.04.2019 року за вх. №696 вважається належно не розглянутою.

18.06.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.12.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/3409/19 позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича, яка виразилась у не розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. №696 по суті звернення у встановлений законом строк.

Зобов`язано виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. №696 та надати на неї обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/3409/19 набрало законної сили - 12.01.2021 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 по адміністративній справі №215/3409/19, фактично, обумовлена неналежним розглядом відповідачем, а саме виконуючим обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимиром Васильовичем заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 вх. 696.

Отже, суд приходить до висновку, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №215/3409/19 вирішено питання неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. 696 виконуючим обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимиром Васильовичем.

Проте, позивач не зважаючи на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі №215/3409/19, яке набрало законної сили, повторно звернувся до суду у зв`язку з неналежним розглядом його заяви від 26.04.2019 року вх. 696. В свою чергу, в даній адміністративній справі позивач вважає неналежний розгляд його заяви з боку Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради.

Отже, суд зауважує, що задоволення позовної заяви до одного суб`єкта владних повноважень виключає задоволення позовної заяви до іншого суб`єкта владних повноважень стосовно спору, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 9, 73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський