Вирок № 9503049, 19.05.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

№ 1-164/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2010 года Центрально Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области, в составе:

председательствующего судьи Еремина Д.А.,

при секретаре: Голда О.П., Поливода Н.В., Хоменко А.Г., Гудковой А.А.,

с участием прокурора: Дерека А.В., Макаренко С.П., Дядык Д.А.,

с участием защитника: ОСОБА_1,

с участием потерпевшего: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пирятин Полтавской области, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, инвалида 3-й группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

ранее судимого:

- 28.12.2001 года Кировским районным судом г. Макеевки по ст. 17-81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 14.06.2002 года Центрально-Городским районный судом г. Макеевки по ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- 20.07.2005 года постановлением Торезского городского суда Донецкой области, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии.

в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Так, 31.07.2009 года, в 23.30 часов, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Нектар», расположенном по ул. Ленина в Ц-Городском районе г. Макеевки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений затеял ссору с ОСОБА_2. В ходе которой, подсудимый ОСОБА_3, умышленно из мести с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, нанес ему два удара ножом в живот, причинив тем самым последнему два приникающих колото-резаных ранения передней стенки живота с повреждением внутренних органов, что согласно заключению медицинской экспертизы № 435 от 28.08.2009 года, относится в категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Таким образом, своими действиями, подсудимый ОСОБА_3 причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению, по ст. 121 ч. 1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_3. виновным себя признал частично и показал, что 31.07.2009 года, в 20-м часу, он вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 пришли в кафе «Нектар», где сидели за столиком и пили пиво. Через время к ним присоединился их знакомый ОСОБА_6, а в дальнейшем и ОСОБА_7, с двумя своими знакомыми, одним из которых был ОСОБА_2. В ходе их общения ОСОБА_2 стал оказывать знаки внимания его сожительнице ОСОБА_5, которые он пресекал. В 23-м часу, он с ОСОБА_5 стали уходить из кафе домой, однако ОСОБА_2 попытался ее удержать, задев тростью по ноге. Выйдя из кафе, он довел ОСОБА_5 до остановки, где попросил ее подождать и вернулся в кафе, чтобы поговорить с ОСОБА_2 и объяснить ему, что он неправильно себя вел, но ОСОБА_2 не стал его слушать, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и размахивать тростью, которую он у него отобрал. После чего, на просьбу ОСОБА_8, вернул ему трость и они присели, чтобы поговорить. Однако ОСОБА_2 сразу же подскочил и начал кричать и попытался ударить его тростью. Тогда он достал из кармана нож, который брал с собой в кафе, чтобы резать таранку, и держа его в правой руке, нанес ему два удара в живот, после чего ушел забрав нож с собой. Выйдя из кафе, вытер нож салфеткой и положил в карман. Вернулся на остановку и забрал ОСОБА_5, а нож в последствии выбросил. Также показал, что он был вынужден обороняться от действий потерпевшего ОСОБА_8, поскольку у последнего в руках была трость.

Хотя подсудимый ОСОБА_3 и признал свою вину частично в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд считает, что его вина нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами собранными по настоящему уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании , потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 31.07.2009 года, около 22-х часов, пришел в кафе «Нектар», со своим знакомым ОСОБА_9, где к ним присоединился его знакомый ОСОБА_7 и предложил пересесть за его столик, за которым сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_3. В 23-м часу ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ушли из кафе. Минут через 10-15 в кафе вернулся ОСОБА_3 и стал предъявлять ему претензии, что якобы он ухаживал за ОСОБА_5. После чего выхватил из его рук трость, на которую он опирался, поскольку у него недавно был перелом ноги и только сняли гипс, и ударил его два раза ножом в живот. Также показал, что во время их общения в кафе, он не оказывал знаков внимание ОСОБА_10, не пытался удержать ее тростью, а также не пытался ударить ОСОБА_3 тростью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 31.07.2009 года, она вместе с ОСОБА_3 находилась в кафе «Нектар», где к ним присоединился знакомый ОСОБА_3 ОСОБА_7, а через время к ним присоединился и ОСОБА_2, который в грубой форме начал к ней приставать, на что ему делали замечания, а он на них не реагировал. В связи с чем, они были вынуждены вместе с ОСОБА_3 уйти из кафе. Также показала, что ОСОБА_3 довел ее до остановки и попросил его подождать, а сам вернулся в кафе. Когда она находилась на остановки, время было около 23.00 23.30 часов. Минут через 15-ть она услышала крики из кафе, после чего вернулся ОСОБА_3 и они ушли и только наследующий день от своей матери узнала, что ОСОБА_3 в кафе подрезал ОСОБА_2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 31.07.2009 года он возвращаясь с работы, проходил мимо кафе «Нектар», где встретил своего знакомого ОСОБА_3, который пригласи его к себе присоединиться. Через время к ним подошел ОСОБА_7, со своими друзьями, одним из которых был ОСОБА_2. В процессе общения, ОСОБА_2, очень навязчиво уделял внимание ОСОБА_5, на что ему делали замечание, на которые он не реагировал. Около 23-х часов, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ушли из кафе. Через день или два, он узнал, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_2. Также показал, что на досудебном следствии он наверно не дочитал протокол его допроса и не заметил, что в протоколе ничего не указано, что ОСОБА_2 приставал к ОСОБА_5, однако сечас в суде он дает более полные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 31.07.2009 года он находился в кафе «Нектар» со своей компанией. Около 22.30 часов, его компания разошлась, и он подсел за столик ОСОБА_3, за которым также находился ОСОБА_2, который навязчиво приставал к ОСОБА_5 и нецензурно выражался в ее адрес, на что все делали ему замечание. Также показал, что отлучался минут на пять, а когда вернулся ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 уже уходили. После чего, минут через пять ОСОБА_3 вернулся в кафе, и начался скандал между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в процессе которого ОСОБА_2 начал размахивать тростью, а ОСОБА_3 отобрал ее у него. Успокоив их, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, сидели и разговаривали. Через время вновь послышались крики и между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 началась драка, в ходе которой ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 удары ножом в живот. Кроме того указал, что на досудебном следствии он дал ложные показания, поскольку ему угрожал следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что 31.07.2009 года он с ОСОБА_2 находился в кафе «Нектар», где к ним присоединился ОСОБА_7 и через время, они все вместе, присоединились к столику, за которым сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Около 23-х часов, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ушли из кафе. Минут через 10-15 в кафе вернулся ОСОБА_3 и между ним и ОСОБА_2 завязался конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 выдернул из рук ОСОБА_2 трость. Он успокоил их и отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что ОСОБА_2 держится за живот, а в руках ОСОБА_3 нож, после чего побежал вызывать скорую помощь. Также показал, что он не видел, чтобы ОСОБА_2 приставал в кафе к ОСОБА_5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 31.07.2009 года, около 22-х часов, он вместе со своим товарищем находился в кафе «Нектар», где также видел ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые сидели своей компанией, а в дальнейшем к ним присоединилась еще одна компания и минут через 15-20 началась суета, в ходе которой ОСОБА_3, что-то собирал со стола и вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушел из кафе. После чего ОСОБА_3 вернулся в кафе и ОСОБА_2 начал размахивать палкой, и в этот момент он ушел из кафе. Также показал, что причина конфликта ему неизвестна, а у случившемся он узнал через месяц от матери ОСОБА_5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 31.07.2009 года в вечернее время, в кафе «Нектар», он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_9, где они сидели и выпивали. За соседним столиком сидели ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. ОСОБА_6 предложил им присоединиться к ним, на что они согласились и пересели за их столик, где сидели и общались, а потом он уснул. Разбудил его ОСОБА_9, и он увидел, что ОСОБА_2 сидит и держится за живот, на что ОСОБА_16 пояснил, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_2. Также показал, что до того как он уснул никаких конфликтов за столом не было, а ОСОБА_2 сидел за столом, рядом с ОСОБА_5 и просто общался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду показала, что ОСОБА_3 приходится ей зятем. Также показал, что 01.08.2009 года к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили ей, что 31.07.2009 года, вечером, в кафе «Нектар» произошло какое-то происшествие, которое совершил ОСОБА_3. Она позвонила своей дочери ОСОБА_5 и они поехали в милицию, где им рассказали, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 ножевое ранение ОСОБА_2. Также показала, что отказывается от своих показаний данных на досудебном следствии, поскольку оговорила ОСОБА_3, так как ей было страшно и она никогда не бывала в таких ситуациях.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_19 показал, что на протяжении 7 лет работает сторожем в магазине «Нектар».Также показал, что 31.07.2009 года пришел на работу в 21.30-22.00.. поситетелей кафе в тот вечер было много, однако никакого шума он не слушал и в тот вечер посетители кафе вели себя спокойно. Примерно в 24.00 он увидел, что от кафе отъезжает машина скорой помощи. Поинтересовавшись у одного из клиентов кафе, что произошло, ему стало известно, что на территории кафе между двумя парнями произошел конфликт, в результате которого один другого ударил ножом /т. 1 л.д. 129-130/.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_20 показал что, 01.08.2009 года, в первой половине дня, к нему домой приехал ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и рассказал, ему, что на кануне вечером в кафе «Нектар», у него произошел конфликт с каким-то парнем, который приставал к ОСОБА_5, в ходе которого он причинил этому парню телесные повреждения ножом / т. 1 л.д. 66-67/.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3, подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, -

- это протокол осмотра места происшествия от 01.08.2009 года, в ходе которого был произведен осмотр летней площадки кафе «Нектар», расположенном по ул. Ленина г. Макеевки, где были обнаружены пятна засохшего вещества бурого цвета, с которых были осуществлены смывы на марлевый тампон и помещены в листы белой бумаги, опечатаны в полиэтиленовый пакет, с пояснительными бирками и подписями всех участников процесса /т. 1 л.д. 5-11/;

- это справка КМУ «Станция скорой медицинской помощи», от 03.08.2009 года, с которой усматривается, что 31.07.2009 года в 23.38 часов, ОСОБА_2 посетила Макеевская скороая помощь по поводу проникающего колото-резанной раны живота /т. 1 л.д. 40/;

- это карта выезда скорой медицинской помощи № 91 от 31.07.2009 года, из которой усматривается, что 31.07.2009 года в 23.35 часов был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу кафе «Нектар», по поводу ножевого ранения ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 41/;

- это протокол выемки от 03.08.2009 года, в ходе которого была произведена выемка личных вещей ОСОБА_2, а именно: футболка светло-серая, на которой имеется разрез с передней ее части, а внизу имеются пятна бурого цвета; шорты в клетку с пятнами бурого цвета; плавки темного цвета с пятнами бурого цвета /т. 1 л.д. 43/;

- это протокол предъявления фотоснимков для опознания от 06.08.2009 года, в ходе которого, потерпевший ОСОБА_2, опознал по фотоснимку подсудимого ОСОБА_3, как лицо которое 31.07.2009 года причинил ему телесные повреждения в кафе «Нектар» /т. 1 л.д. 46/;

- это протокол предъявления фотоснимков для опознания от 06.08.2009 года, в ходе которого, свидетель ОСОБА_9, опознал по фотоснимку подсудимого ОСОБА_3, как лицо которое 31.07.2009 года причинило потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в кафе «Нектар» /т. 1 л.д. 48/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.09.2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2, рассказал и показал, как 31.07.2008 года в 23-м часу, в кафе «Нектар», подсудимый ОСОБА_3 нанес ему два удара ножом в живот /т. 1 л.д. 99-104/;

- это протокол осмотра от 22.08.2009 года, а именно: футболки мужской светло-серого цвета, на которой на нижней части имеется загрязнения бурого цвета, а на передней части футболки имеются два повреждения в виде разреза ткани, размерами 9 см. и 4 см.; шорт в клетку с загрязнениями бурого цвета; плавок темного цвета /т. 1 л.д. 106/;

- это заключение судебно-медицинской экспертизы № 435 от 28.08.2009 года, где эксперт пришел к выводам, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2 могли быть ему причинены в срок (31.07.2009 года в 23.34 часа) в результате действия колюще-режущего предмета, что могло быть при указаных обстоятельствах, причинены два проникающих колото-резаных ранения передней стенки живота с повреждением внутренних органов. Данные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, относятся к тяжким телесным повреждениям /т. 1 л.д. 109-110/;

- это заключение судебно-медицинской цитологической экспертизы № 1186 от 16.09.2009 года, где эксперт пришел к выводам, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к А анти-В (ІІ) группе и при исследовании смывов-тампонов, изъятых 01.08.2009 года при осмотре места преступления, найдена кровь человека, выявлен антиген А, что неисключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 115-117/;

- это протокол очной ставки от 24.09.2009 года, между потерпевши ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой, потерпевший ОСОБА_2 рассказал, как 31.07.2009 года в 23-м часу, находясь в кафе «Нектар», подсудимый ОСОБА_3 причинил ему два ножевых ранения в живот /т. 1 л.д. 148-150/;

- это протокол очной ставки от 24.09.2009 года, между свидетелем ОСОБА_21 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой, свидетель ОСОБА_9 рассказал, как 31.07.2009 года в 23-м часу, находясь в кафе «Нектар», подсудимый ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_2 ножевые ранения в живот /т. 1 л.д. 151-153/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.09.2009 года, с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого подсудимый ОСОБА_3, рассказал и показал, как 31.07.2009 года в 23-м часу, находясь в кафе «Нектра», нанес потерпевшему ОСОБА_2 два удара ножом в живот /т. 1 л.д. 154-162/;

- это заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Д-90 от 25.09.2009 года, где эксперт пришел к выводу, что два колото-резанных ранения передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость с повреждением сальника, тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, с учетом их локализации, характера, иогли образоваться в результате нанесения двух ударов колюще-режущим орудием с длиной клинка 8-9 см, шириной 1, 5 см при этом взаиморасположении потерпевшего и нападающего, на которые указывает подсудимый ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24.09.2009 года и в указанный срок /т. 1 л.д. 165/;

- это протокол очной ставки от 17.09.2009 года, между свидетелем ОСОБА_11 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_11 рассказал, как 31.07.2009 хода в 23-м часу, находясь в кафе «Нектар», нанес потерпевшему ОСОБА_2 два удара ножом в живот, при этом показал, что потерпевший ОСОБА_2 не намахивался на подсудимого ОСОБА_3 тростью и не кричал, чтобы его били /т. 1 л.д. 186-188/.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, действия его органами досудебного следствия по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, причинил тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, в части того, что он нанес потерпевшему ОСОБА_2, ножевые ранения в область живота, обороняясь от него, поскольку в руках потерпевшего ОСОБА_2 была трость, и расценивает их как способ смягчить свою вину и желание уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Кроме того суд, не может принять во внимание и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данные ими в судебном заседании, в части того, что потерпевший ОСОБА_2 навязчиво приставал к ОСОБА_5 и делал ей неприличные предложения, что в дальнейшем и привело к конфликту, между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2, и расценивает их как неправдивые, а также, как помощь подсудимому ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, поскольку ОСОБА_5 является гражданской женой подсудимого ОСОБА_3, а свидетель ОСОБА_6 является знакомым подсудимого ОСОБА_3.

Также, суд не может принять во внимания и показания свидетеля ОСОБА_11, данные им в судебном заседании, что потерпевший ОСОБА_2 навязчиво приставал к ОСОБА_5 и делал ей неприличные замечания, то что, потерпевший ОСОБА_2 размахивал своей тростью, кричал на подсудимого ОСОБА_3, и расценивает их как неправдивые, а также, как помощь подсудимому ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, поскольку свидетель ОСОБА_11 является знакомым подсудимого ОСОБА_3. Кроме того, с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_11, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, а именно методы психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, в связи с чем, он оговорил подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии, суд находит несостоятельными, так как при их проверке прокуратурой Центрально Городского района г. Макеевки, данные факты не были установлены и 26 февраля 2010 года, постановлением заместителя прокурора Ц-Городского района г. Макеевки, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ц-Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Также суд, не может принять во внимание и показания свидетеля ОСОБА_17, данные ей в судебном заседании, в части того, что на досудебном следствии она оговорила подсудимого ОСОБА_3, поскольку она была напугана случившемся и никогда ранее не была в таких ситуациях, и расценивает их как неправдивые, а также, как помощь подсудимому ОСОБА_3 уйти от уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, поскольку ОСОБА_17 является матерью ОСОБА_5, которая является гражданской женой подсудимого ОСОБА_3.

Кроме того, суд также не может принять во внимания и показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_20, поскольку указанные свидетели не были очевидцами события, имевшего место 31.07.2009 года, в 23-м часу, в кафе «Нектар», и последним стало известно о случившимся, только со слов, а именно свидетелю ОСОБА_13 со слов свидетеля ОСОБА_17, а свидетелю ОСОБА_20 со слов подсудимого ОСОБА_3.

Таким образом, совокупность собранных доказательств, по настоящему уголовному делу, которые полностью исследованы в судебном заседании, дают основание суду считать, что подсудимый ОСОБА_3., давая показания, что он был вынужден обороняться от потерпевшего ОСОБА_2, поскольку в руках последнего была трость, в связи с чем он нанес потерпевшему ОСОБА_2, два удара ножом в область живота свидетельствует о желании уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и поэтому эти показания, подсудимого ОСОБА_3, суд находит неправдивыми, как и показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23, которые расцениваются судом, как помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности. В связи с чем, суд принимает во внимание и берет за основу показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_19 поскольку их показания являются последовательными, были неизменны на досудебном следствии и в суде, они логичны и согласуются с иными фактическими данными, установленными по делу, а поэтому не принимать их во внимание у суда нет оснований, а также суд берет во внимание показания, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_17, которые были даны ими на досудебном следствии, поскольку данные показания были правдивы и согласуются с иными обстоятельствами по данному уголовному делу.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность подсудимого, то, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и физиатора не состоящего, являющегося инвалидом ІІІ группы по зрению, имеющего несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство отягчающие его наказание, приведенное судом выше в приговоре.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как именно такое наказание, будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

Прокурором Центрально Городского района г. Макеевки, Донецкой области, в интересах КМУ «Клиническая рудничная больница» был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов, связанных со стационарным лечением в хирургическом отделении потерпевшего ОСОБА_2 в течении 12 дней с 31.07.2009 г. по 12.08.2009 г. в сумме 1218, 82 грн.. Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал в полном объёме, подсудимый ОСОБА_3 иск признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3, так как в соответствии со ст. 91-93-1 УПК Украины, данная сумма является судебными расходами, и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3.

Потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3, в котором просил с него взыскать в свою пользу 1288 грн. в счёт возмещения материального ущерба за приобретения медикаментов на лечение, а также моральный ущерб в размере 50 000 грн., который состоит в том, что нарушился его привычный уклад жизни, испытывал, испытывал физическую боль и страдания, вызванные полученными травмами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_24 иск поддержали в полном объёме и просили взыскать с подсудимого ОСОБА_3 материальный вред в размере 1288 грн. и моральный ущерб в размере 50000 грн..

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании иск признала частично, а именно материальный ущерб, а в части морального ущерба иск не признал.

Суд, выслушав как потерпевшего ОСОБА_2, его представителя в части гражданского иска ОСОБА_24, подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_2, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_3 интересам потерпевшего ОСОБА_2 причинен материальный вред, который заключается в том, что потерпевший была вынуждена приобретать лекарственные препараты в связи с полученными травмами и нести иные расходы связанные с лечением, в связи с чем потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 1279, 75 грн., что подтверждено документально, который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён лицом совершившим преступление.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 поставила вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 морального ущерба, который оценил в 50 000 грн.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 5000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_2, а также является разумным и справедливым, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 5000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2.

Вещественное доказательства - футболку светло-серого цвета, шорты в клетку, плавки темного цвета, изъятые протокол выемки от 03.08.2009 года и постановлением следователя от 25.09.2009 года приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданных по квитанции б/н и даты на хранении в камеру хранения вещественных доказательств Центрально Городского РО Макеевского ГУ (сдала ОСОБА_25, а принял ОСОБА_26), подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, т.к. потерпевший ОСОБА_2 отказался получать данные вещи.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и по ст. 121 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, с 23 сентября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области.

Иск прокурора Центрально Городского района г. Макеевки в интересах Городской больницы КМУ «Клиническая рудничная больница» удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_3 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница», ГУДК Донецкой области ОКПО 01990996 МФО 834016, р\с 35411005002166 1218 (одну тысячу двести восемнадцать) гривен 82 коп.

Иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично

Вещественные доказательства - футболку светло-серого цвета, шорты в клетку, плавки темного цвета находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально Городского РО Макевского ГУ от получения которых отказался ОСОБА_2 как не представляющие ценности - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

СУДЬЯ: