Ухвала суду № 95029636, 15.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/310/21

Справа № 754/1628/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., при секретарі судових засідань Тимошенко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Аніпка Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Могур Р.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року адвокат Аніпко С.В., в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 26.01.2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Могуром Р.Ю. було проведено невідкладну слідчу дію, а саме, обшук у нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 8, під час якого слідчим було вилучено майно ТОВ «Екстра Лінк»: комп`ютерні системні блоки - 22 шт., комп`ютерні монітори - 22 шт., комп`ютерні мишки - 22 шт., комп`ютерні клавіатури - 28 шт. На вилучення вказаних речей не було надано відповідного дозволу ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим вони отримали статус тимчасово вилучених, на які в установленому порядку не було накладено арешт, у зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику вказане майно.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2021 року слідчим суддею по розгляду даної скарги визначено слідчого суддю Панченко О.М.

Ухвалою слідчого судді від 02.02.2021 року відкрито провадження у даній скарзі, призначено слухання скарги по суті.

В судове засідання особа, що звернулася до суду зі скаргою - адвокат Аніпко С.В. не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява від останнього про розгляд поданої ним скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує, з викладених в ній підстав, та просить задовольнити.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, у зв`язку з чим розгляд скарги здійснюється за його відсутністю, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 12021100030000198 від 26.01.2021.

26.01.2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Могур Р.Ю. було проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, під час якого незаконно вилучено майно ТОВ «Екстра Лінк»: комп`ютерні системні блоки - 22 шт., комп`ютерні монітори - 22 шт., комп`ютерні мишки - 22 шт., комп`ютерні клавіатури - 28 шт.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріали скарги не містять ухвали слідчого судді про надання прямого дозволу на проведення слідчим обшуку та вилучення майна ТОВ «Екстра Лінк» 26.01.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, а також відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на накладення арешту на вилучене під час обшуку 26.01.2021 року майно.

Таким чином, зазначене вилучене майно в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи відсутність в матеріалах ухвали слідчого судді на вилучення майна або його арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно ТОВ «Екстра Лінк», яке було вилучене слідчим під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку 26.01.2021 року є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому законом порядку на вилучення майна не надавався, арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною п`ятою статті 171 КПК України строк не накладався, відтак, зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги адвокат Аніпко С.В. просить визнати бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в даній частині - відсутні.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката адвоката Аніпка Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Могур Р.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12021100030000198 від 26.01.2021, повернути ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871) тимчасово вилучене майно під час проведення 26.01.2021 невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме, обшуку, у нежитловому приміщенні, за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Т. Драйзера, 8, а саме:

1.Комп`ютерні монітори рідкокристалічні у загальній кількості 22 штуки;

2.Комп`ютерні системні блоки у загальній кількості 22 штуки;

3.Комп`ютерні мишки у кількості 22 штуки;

4.Комп`ютерні клавіатури у кількості 28 штук.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Панченко