Ухвала суду № 95029627, 12.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/5/21

Справа № 754/4915/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: ТОВ «Вердикт капітал»,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Коротю Р.О., звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року головуючим суддею по розгляду даної скарги визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року дану скаргу було залишено без руху.

11.08.2020 року до канцелярії суду надійшли матеріали скарги з урахуванням вимог ухвали суду від 28.07.2020 року, дані матеріали були отримані суддею 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року було відкрито провадження у скарзі, призначено розгляд справи по суті.

27.01.2021року та 12.02.2021 року скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О.В., представник ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник та його представник не з`явилися в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки скаржника до суду в матеріалах справи відсутні, скаржник, представник скаржника не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їх відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі сторони скаржника суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Належне повідомлення судом та обізнаність скаржника про день, час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка сторони скаржника в судове засідання є підставою залишити дану скаргу без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач: ТОВ «Вердикт капітал» - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко