Ухвала суду № 95029550, 18.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12627/16-ц

Провадження № 6/752/319/21

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в:

05.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Подання приватним виконавцем мотивовано тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59669617 з примусового виконання двох виконавчих листів № 752/12627/16-ц, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 доларів США, прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 доларів США та судового збору у розмірі 9 042,91 грн.

29.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59664416 з примусового виконання виконавчого листа № 752/12627/16-ц від 22.07.2019 року про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту та цією ж датою винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

29.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59664417 з примусового виконання виконавчого листа № 752/12627/16-ц від 22.07.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику направлена виклик приватного виконавця з`явитись 05.09.2019 року за адресою місцезнаходження приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. 29.07.2019 року виконавчі провадження № 59664416 та № 59664417 об`єднані у зведене виконавче провадження № 59664417.

Під час здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 59664417 з рахунку боржника ОСОБА_4 , відкритому в АТ «ОТП Банк», списано 1 991,61 грн, які були розподілені на часткове погашення витрат виконавчого проводження.

Крім того, приватним виконавцем було виявлено, що на праві приватної власності боржнику належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана боржником ОСОБА_1 в іпотеку АТ «Універсал Банк» згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року. Відповідно до даних з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 05.08.2019 року у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Будь-яке інше рухоме майно, грошові кошти, земельні ділянки на які можна звернути стягнення з метою погашення заборгованості за виконавчими документами, у боржника відсутні.

22.08.2019 року боржник ОСОБА_1 з`явилась до офісу приватного виконавця, де їй було вручено вимогу надати доступ до квартири, яка є предметом іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, під час візиту до приватного виконавця заявою від 22.08.2019 року ОСОБА_1 просила не звертати стягнення на її квартиру.

11.09.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій за заявою боржника, якою остання повідомляла про касаційне оскарження до Верховного Суду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року. Проте,17.08.2020 року на підставі заяви стягувача АТ «Універсал Банк» разом з ухвалою Верховного Суду № 752/12627/16-ц від 27.07.2020 року постановою приватного виконавця вчинення виконавчих дій поновлено.

05.01.2021 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця проживання та реєстрації боржника з метою вчинення виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна боржника. Проте двері ніхто не відчинив, у зв`язку з наявністю сторонніх звуків у квартирі приватним виконавцем було встановлено перебування боржника в квартирі, про що ним було складено акт від 05.01.2021 року та залишено в дверях виклик боржнику з вимогою з`явитись до приватного виконавця 06.01.2020 року. В означений день боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, про що також було складено акт від 06.01.2021 року.

Підсумовуючи, заявник вказує, що ОСОБА_1 неодноразово ігнорує виклики приватного виконавця, не надає на вимогу заявника витребувані документи та перешкоджає приватному виконавцю у доступі до житлового приміщення боржника. Такі дії боржника суперечать нормам чинного закону в частині заборони доступу до своєї квартири, а тому зазначені обставини свідчать про свідоме невиконання боржником законних вимог приватного виконавця, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним поданням.

У судовому засіданні приватний виконавець Лановенко Л.О. викладені у своєму поданні обставини підтвердила та додатково повідомила, що примусове проникнення до житла боржника необхідне для проведення опису та арешту як самої квартири, так і належного боржнику майна у квартирі.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 дол. США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 дол. США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 дол. США.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано. Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 дол. США, простроченні відсотки у розмірі 23 352,48 дол. США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 дол. США.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 59669617 з примусового виконання виконавчих листів № 752/12627/16-ц від 22.07.2019 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 доларів США, прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 доларів США та судового збору у розмірі 9 042,91 грн.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, про арешт майна боржника та коштів боржника були направлені сторонам виконавчого провадження, однак, доказів належного їх отримання та/або не отримання із вказівкою на причини, - боржником, матеріали справи не містять.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 05.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

29.07.2019 року приватним виконавцем направлено боржнику вимогу з`явитись до виконавця на 10 год. 00 хв. 05.08.2019 року. В означений день боржник до приватного виконавця не з`явився, у зв`язку з чим складено акт від 05.08.2019 року.

22.08.2020 року приватним виконавцем направлена наступна вимога боржнику надати доступ до квартири, яка є предметом іпотеки для проведення її опису та арешту.

В цей же день, 22.08.2020 року, боржник ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до приватного виконавця, в якій просила не застосовувати дії з стягнення її іпотечного майна у зв`язку з дією мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

За клопотанням представника боржника 11.09.2019 року постановою приватного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження, відкритого ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 року по справі №752/12627/16-ц.

За заявою представника стягувача 17.08.2020 року постановою приватного виконавця поновлено вчинення виконавчих дій. Вказана постанова виконавця надіслана на сторонам у провадженні, проте доказів її отримання та/або неотримання боржником до матеріалів подання не долучено.

05.01.2021 року о 17 год.40 хв. приватним виконавцем було складено акт у присутності понятих, відповідно до якого боржник за адресою: АДРЕСА_1 , двері приватному виконавцю не відчинив, а виконавцем було залишено виклик з вимогою з`явитись до нього 06.01.2021 року на 12 год. 30 хв.

06.01.2021 року о 14 год. 00 хв. приватним виконавцем у присутності понятих складено акт про те, що боржник на виклик не з`явився, поважність причин відсутності не надав.

Крім того, відповідно до копії платіжної вимоги та платіжного доручення, які було долучено приватним виконавцем до матеріалів подання, у ході виконання рішення суду, на рахунок приватного виконавця АТ «ОТП Банк», у якому відкрито рахунок боржнику, було перераховано 1 991,61 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог подання, суд приймає до уваги те, що згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України).

Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України).

Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов`язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником виконано частково. Крім того, матеріали справи містять заяву боржника до приватного виконавця, в якій ОСОБА_1 просить не проводити дії з стягнення нерухомого майна, що є свідченням обізнаності боржника про існування виконавчого провадження та дій, які проводяться виконавцем у ході його виконання.

Однак, подання приватного виконавця не містить доказів того, що боржник належним чином повідомлений про поновлення виконавчого провадження та отримував як постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.08.2020 року, так і вимогу виконавця від 05.01.2021 року про намір вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинила цьому перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному випадку акт приватного виконавця про вихід за місцем проживання боржника не може бути оцінений як належний та допустимий доказ факту перешкоджання входженню приватного виконавця до квартири, оскільки доказів належного отримання та/або не отримання акта із зазначенням причин до матеріалів подання долучено не було.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги те, що суду не було надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження обізнаності боржника про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна за місцем реєстрації, а також перешкоджання входження виконавця до квартири, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Універсал Банк», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Слободянюк