Ухвала суду № 95029280, 21.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1156/21

Провадження № 1-кс/711/398/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.,

при секретарі судових засідань - Слабко Ю.М.,

за участю слідчого - Гонтара С.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Гонтара С.П., погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Яшник Б.С., внесене у кримінальному провадженні № 12020250000000149 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Гонтар С.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Яшник Б.С., внесеним у кримінальному провадженні № 12020250000000149 від 04.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що посадові особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в період з 2019 року і по даний час здійснюють розкрадання державних коштів, через підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, шляхом придбанням товарів по завищеній вартості.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2019 року між Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (м. Черкаси, основний вид діяльності роздрібна торгівля іншими невживаними товарами) укладено договір №9 на придбання «Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини - Еко-сумка» в кількості 2500 штук загальною вартістю 350 000 грн.

В період з 24.04.2019 року по 09.12.2019 року Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради було перераховано на рахунки ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 350 000 грн. з призначенням платежу «придбання еко-сумок».

Відповідно зі специфікацією до договору №9 від 29.03.2019 року вартість однієї еко-сумки становить 140 грн. за штуку. Згідно з листом №319 від 27.02.2019 ТОВ «ЗОЗ» (м. Дніпро), як виробник еко-сумок підтверджує передачу повноважень ФОП ОСОБА_2 на продаж (реалізацію) товару - Еко-сумка у необхідній кількості, якості, терміни що визначені тендерною документацією на закупівлю «Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини - Еко-сумка».

Також в ході проведення досудового слідства, здійснено аналіз інтернет-ресурсів, які здійснюють реалізацію еко-сумок та встановлено, що середня ринкова вартість даної сумки становить від 45 грн. до 55 грн. Також отримано інформацію від ТОВ «ЗОЗ» (м. Дніпро, виробник еко-сумок) що вартість еко-сумки (з розмірами відповідно до вищевказаного договору) з тиражем 1000 штук становить 50 грн. за штуку.

В ході досудового слідства встановлено, що під час проведення процедури закупівлі «Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини - Еко-сумка» єдиним конкурентом ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) являвся ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ). Згідно листа ДП «Прозорро» №206/01/1786/03 від 28.07.2020 учасники процедури закупівлі UA-2019-02-12-002259-а («Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини - Еко-сумка») ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) надсилали тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси ( НОМЕР_3 ), що може свідчити про пов`язаність даних підприємців та про формальність проведення процедури закупівлі. Зокрема встановлено, що ФОП ОСОБА_2 подавала тендерні документи з ІР-адреси НОМЕР_3 , 11.03.2019 року о 13:20:50 та ФОП ОСОБА_3 подавав тендерні документи з ІР-адреси НОМЕР_3 , 11.03.2019 року о 13:17:15.

Також в ході досудового слідства встановлено, що 27.04.2020 року за результатами проведеного тендеру Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради укладено договір з ФОП ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_4 ) на закупівлю дитячих речей першої необхідності при народженні дитини - еко сумка загальною кількістю 2000 штук на суму 319 500 грн. Відповідно до специфікації до договору вартість однієї еко-сумки становить 159,75 грн. Також встановлено, що під час проведення даної закупівлі одним із учасників було ТОВ «ЗОЗ ЮА» (код ЄДРПОУ 40245145, виробник еко-сумок), яке подало найнижчу тендерну пропозицію з загальною сумою 139 900 грн. Тобто з вартістю однієї еко-сумки 69 грн. 95 коп., що являється в двічі нижчою вартістю від запропонованої ФОП ОСОБА_4 . Однак ТОВ «ЗОЗ ЮА» не визнано переможцем вищевказаної процедури закупівлі.

Також встановлено, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 37853109) зареєстрований та знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 307.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення документів, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 307.

А тому, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації та знаходження Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, а саме за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 307, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів з приводу прийняття на облік та видачу громадянам еко-сумок, перевірки кількості залишку еко-сумок та їх огляду з можливістю вилучення зразків еко-сумок придбаних у ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) для проведення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий Гонтар С.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020250000000149 від 04.05.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини і громадянина у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007 р.). Отже обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.

Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Оцінивши додані до клопотання докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що єдино виправданим на даний час заходом забезпечення дієвості досудового розслідування є лише проведення обшуку за місцезнаходженням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, враховуючи, що орган досудового розслідування в інший спосіб не намагався отримати вищевказані документи та речі, зокрема шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до таких документів та речей.

Крім того, слідчий суддя враховує і те, що слідчим до матеріалів клопотання додані лише ксерокопії документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, які не засвідчені належним чином.

Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні є підставою для відмови в його задоволенні (п. 2. розділу ІІ Узагальнення ВСУ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 17.10.2014 року.)

А тому, з урахуванням обсягу доказів, якими обґрунтовується клопотання, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні № 12020250000000149 від 04.05.2020 року та значимості конституційного права особи на недоторканість її житла чи іншого володіння, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 93, 166, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Гонтара С.П. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22.02.2021 року.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко