Вирок № 95028377, 19.02.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/1135/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Скітневської О.М.,

з секретарем судового засідання Левківською В.І.,

з участю прокурора Ніконович Л.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020060260000172 від 29.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болярка, Олевського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року близько 09 години ОСОБА_1 пішов до лісового масиву, який знаходиться за с. Болярка Олевського району Житомирської області, а саме у кв.54 вид.38 Кишинського лісництва Дочірнього підприємства «Олевський лісгосп АПК», заздалегідь узявши із собою мотопилу марки «Stihl MS-361» з метою в подальшому незаконно здійснити порубку дерева для власного використання.

Перебуваючи у вищевказаному лісовому масиві за с. Болярка Олевського району Житомирської області близько 12 години ОСОБА_1 виявив три сироростучі дерева породи вільха. Реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконну порубку лісу без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою мотопили марки «Stihl MS-361» незаконно здійснив повне відокремлення від кореня трьох сироростучих дерев породи вільха різними діаметрами на пнях. В ході огляду місця події 28.05.2020 в лісовому масиві кв.54 вид.38 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» було зроблено три зрізи з пнів дерев породи вільха розмірами 810 х 630 мм; 445 х 370 мм та 460 х 390 мм, а також три зрізи з комлевих частин дерев породи вільха розмірами 765 х 605мм; 400 х 350 мм та 432х378 мм, відповідно до висновку судово трасологічної експертизи №6/1-415 від 05.06.2020 до розділення складали одне ціле - стовбур деревини.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», ОСОБА_1 завдано шкоду на загальну суму 44016,31 грн. (сорок чотири тисячі шістнадцять гривень тридцять одна копійка).

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу завдано істотної шкоди на загальну суму 44016,31 грн.(сорок чотири тисячі шістнадцять гривень тридцять одна копійка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, показання давати відмовився, погодився дати відповіді на поставлені йому питання, пояснивши, що він без наявності дозволу зрізав власною пилою в лісі біля с.Болярка 3 вільхи для своєї хати, а коли розрізав дерева був виявлений лісовою охороною. Пилу вилучили, дерева віддали лісгоспу. У вчиненому кається. Заявлений цивільний позов визнає повністю.

Представник потерпілої юридичної особи Сидоренко Олександр Йосипович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без його участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, заявлений прокурором цивільний позов підтримує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_1 та обставини вчинення кримінального правопорушення доводяться дослідженими письмовими доказами, а саме:

- листом на ім`я начальника Олевського ВП з проханням надати допомогу в розслідування самовільної рубки, яку вчинив житель с. Болярка ОСОБА_1 , в кв.54 вид.38 (с.Болярка) Кишинського лісництва, де самовільно було зрізано 3 сиро-ростучих дерев породи вільха чорна. Збитки нанесені лісовому господарству становлять 44016,31грн. Маса деревини становить 4,13 м-3;

- відомістю самовільної рубки у Кишинському лісництві обход № 7 с. Болярка кв.54 вид.38 площа 1,6га породи вільха чорна;

- відомістю обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, в якій зазначено, що сума шкоди, завданої ДП «Олевський лісгосп АПК» Кишинському лісництву, кв.54 вид.38 площа 1,6га становить 44016,31;

- відомістю матеріально-грошової оцінки лісосіки 2020 року;

- відомістю матеріальної оцінки лісосіки за переліком дерев, відведених в рубку;

- планом-схемою самовільної рубки в Кишинському лісництві кв.54 вид.38 пл.1,6га;

- актом № 37 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, в якому зазначено, що 28 травня 2020 року о 9 год. 30 хв. у ДП «Олевський лісгосп АПК» Кишинське лісництво, кв.54 вид.38, с. Болярка було виявлено самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи вільха чорна, розкряжовану довжиною 0,5м. Також на місці вчинення правопорушення було виявлено та вилучено бензопилу марки «Stihl». Обсяг лісопродукції, виявленої на місці вчинення правопорушення - вільхи чорної становить 4,13 м-3. Лісовому господарству заподіяно шкоду на суму 44016,31грн.;

- довідкою ДП «Олевський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомирліс» Житомирської обласної ради про те, що кв.54 вид.38 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» не належить до території заповідного фонду;

- розпискою лісничого Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» про те, що він прийняв на відповідальне зберігання лісопродукцію у кількості 4,13м-3, породи вільха чорна, лісопродукція довжиною 0,5м, яка була самовільно зрізана у кв.54 вид.38 (с.Болярка) Кишинського лісництва.

Відповідно до висновку експерта № 6/1-415 від 05.06.2020 зріз з пня розмірами 810x630 мм, та зріз з комля колоди розмірами 765x605 мм, які вилучені в ході огляду місця події від 28.05.2020 в лісовому масиві вид. 38, кв. 54, Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», до розділення складали одне ціле - стовбур деревини. Зріз з пня розмірами 445x370 мм, та зріз з комля колоди розмірами 400x350 мм, які вилучені в ході огляду місця події від 28.05.2020 в лісовому масиві вид. 38, кв.54 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» до розділення складали одне ціле - стовбур деревини. Зріз з пня розмірами 460x390 мм, та зріз з комля колоди розмірами 432x378 мм, які вилучені в ході огляду місця події від 28.05.2020 в лісовому масиві вид. 38, кв.54 Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» до розділення складали одне ціле - стовбур деревини.

З протоколу огляду предмету від 30.05.2020, вбачається, що огляд проводився на території Олевського ВП ГУНП в Житомирській області. Було оглянуто 3 пні лісопродукції породи вільха, які було вилучено в ході ОМП від 18.05.2020 на території лісового масиву вид 38 кв 54, Кишинського лісництва. Під час огляду предмету виявлено: пень №І-76х74см, пень №2- 40x39см, пень №3- 45x40см.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у незаконній порубці дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України.

Обираючи ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, відсутність судимостей, думку представника потерпілого щодо міри покарання, щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним протиправності та наслідків своєї поведінки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_1 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Позов прокурора, заявлений у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області в сумі 44016,31 грн. (сорок чотири тисячі шістнадцять гривень тридцять одна копійка) підлягає задоволенню повністю.

Виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У відповідності до ст.105,107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1ст.69-1 Бюджетного кодексу України)

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд органу місцевого самоврядування, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Відповідно до ст.7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Прокурором надано достатні і належні докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству, незаконними діями ОСОБА_1 на суму 44016,31 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь Олевської міської ради. При цьому суд також приймає до уваги, що позов повністю визнано обвинуваченим, і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів обвинуваченого та інших осіб.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 2778,65 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою Олевського районного суду у справі 287/940/20 від 11.06.2020 на лісопродукцію породи вільха в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини, бензопилу марки «Stihl MS-361» помаранчевого кольору, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (рік), та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора, який діє в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Олевської міської ради, код ЄДРПОУ 04343470, р/р UA 758999980314131968000006741, код бюджетної кваліфікації - 24061600, одержувач ГУК в Житомирській області /ТГ м. Олевськ/24061600, ЄДРПОУ 37976485, майнову шкоду в розмірі 44016,31грн. (сорок чотири тисячі шістнадцять гривень тридцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2778,65гривень. процесуальних витрат на проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 6/1-415 від 05.06.2020).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Олевського районного суду у справі 287/940/20 від 11.06.2020, на лісопродукцію породи вільха в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини, бензопилу марки «Stihl MS-361» помаранчевого кольору.

Речові докази: лісопродукцію породи вільха в кількості 3-х сортиментів різного діаметру та довжини - залишити Кишинському лісництву ДП «Олевський лісгосп АПК»; бензопилу марки «Stihl MS-361» помаранчевого кольору - конфіскувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: О. М. Скітневська