Ухвала суду № 95027862, 14.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1526/16-ц

Провадження № 2-п/643/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р.В., стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Чумака Романа Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року, ухваленого в цивільній справі № 643/1526/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016, ухваленим в цивільній справі № 643/1526/16ц (далі - заочне рішення), позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11200072000 від 17 серпня 2007 року у розмірі 41635 (сорок одна тисяча шістсот тридцять п`ять) доларів США 23 центи, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 22420 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять) грн. 46 коп. та суму судового збору.

Адвокат Чумак Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - відповідач), звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачі судові повістки не отримували. На час подачі позовної заяви ОСОБА_1 виїхав за межі України і проживав у м. Крамфос, Швеція. Позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними з наступних підстав. ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №1120000072000 від 17.08.2007 року на суму 60000,00 доларів США. У вищевказаному договорі споживчого кредиту відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для його укладення. Банком не надавався окремий письмовий документ із детальним розписом загальної вартості кредиту. В договорі не вказано повної орієнтованої вартості кредиту, отже загальний розмір подорожчання кредиту на час укладання договору був невідомий відповідачу як споживачу, наведено лише графік платежів по тілу кредиту. Кредитний договір було укладено Банком з використанням нечесної підприємницької практики, яка є забороненою Законом України «Про захист прав споживачів». При укладанні кредитного договору відповідача було введено в оману щодо фактичних істотних умов кредитного договору. Умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності. Крім того, банком було збільшено відсоткову ставку. В той же час не погодитися на дане збільшення відповідач не міг, оскільки умовами договору передбачено, що у разі, якщо позичальник не погоджується із запропонованими кредитором розміром процентів, він зобов`язаний протягом визначеного договором строку повернути існуючу заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції (штраф, пеню) в повному обсязі. Умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача. Надані банком розрахунки заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати заборгованість, оскільки не є касовим документом. Крім того, банком пропущені строки позовної давності щодо стягнення пені за прострочення кредиту та пені за прострочення сплати процентів. Оскільки відповідачу не було відомо про час та місце розгляд справи, він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. Крім того, представником відповідача надано суду клопотання про призначення судово- економічної експертизи

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чумак Р.В. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Просив призначити справу до розгляду, заочне рішення скасувати.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2019 року, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53996189, відкритому на підставі виконавчого листа по виконанню заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року по справі № 643/1526/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, всі судові повістки, які направлялись відповідачу, повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання у відділені поштового зв`язку та фактично відповідачем не отримувались.

Копія оскаржуваного рішення також направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`являвся в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав заперечень на позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд керується таким.

Як вбачається з доводів заяви про скасування заочного рішення, відповідач в тому числі заперечує розмір процентної ставки та правильність розрахунку заборгованості, виконаного банком.

Представником відповідача надано суду клопотання про призначення судово- економічної експертизи. На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступні питання: чи є законим надання ОСОБА_1 з боку банку споживчого кредиту; якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожання кредиту на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладання договору при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США за період з 17.08.2007 року по 02.08.2016 року, із застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні згідно умов, зазначених на момент укладання кредитного договору та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 17.08.2007 року по 02.08.2016 року; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Укрсиббанк» оформлення з надання кредиту по договору №112000072000 від 17.08.2007 року; чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором №112000072000 від 17.08.2007 року за період з 17.08.2007 року по 02.08.2016 року та на який відсоток; якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором № 112000072000 від 17.08.2007 року за період з 02.08.2016 року у відповідності до законодавства, діючого на час зміни процентові ставки; яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору; чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору; чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі.

Можливість використання висновку експерта в якості засобу доказування у цивільній справі передбачена положеннями ст. 76, 102-113 ЦПК України.

Проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій прямо передбачено пунктом 3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

Використання висновку експерта для визначення розміру заборгованості позичальника за кредитним договором знайшло відображення і в судовій практиці Верховного Суду, зокрема у постанові від 20.06.2018 по справі № 752/4268/13-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, а саме висновок експертизи з питань відповідності виконаного банком розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору, мають істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення справедливого, законного і обґрунтованого рішення суду.

Надати оцінку вказаному вище доказу, а також іншим доводам відповідача, висловленим в заяві про скасування заочного рішення, можливе лише в ході судового розгляду справи, а саме за умови скасування заочного рішення, призначення справи до судового розгляду та вирішення в ході судового розгляду справи заявленого клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, а також позицію стягувача, який підтримав заяву про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чумака Романа Васильовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року, ухваленого в цивільній справі № 643/1526/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року, ухвалене в цивільній справі № 643/1526/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого (стягувачем) у виконавчому провадженні був ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 10.02.2021 року на 11 год. 45 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.