Ухвала суду № 95026932, 18.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16014/13-ц

Провадження №6/201/8/2021

У Х В А Л А

18 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В.

за участю представника Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козакова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. про відвід головуючого у справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 (підписана її представником адвокатом Круглим В.В.) про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню (а.с.№2-5).

27.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ) та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р., якою ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін (а.с. №128-129).

Ухвалою суду від 18.02.2021р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Відразу після проголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання представником ОСОБА_2 - адвокатом Круглим В.В. було зроблено заяву про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що він вважає, що суддя Ткаченко Н.В. є упередженою при розгляді заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц, зокрема, оскільки постановила ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р., а також з урахуванням того, що саме під її головуванням була постановлена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р., якою було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , яку в касаційному порядку і оскаржує ОСОБА_2 .

Представник Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козаков В.А. вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначив, що ОСОБА_2 затягує розгляд заяви та ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили та повернення суми кредитних коштів, отриманих ще у 2004р.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід було заявлено представником ОСОБА_2 - адвокатом Круглим В.В. в судовому засіданні 18.02.2021р. ( в день розгляду справи), то дана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для заявленого відводу представником ОСОБА_2 - адвокатом Круглим В.В. стало постановлення судом ухвали від 18.02.2021р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви від 12.06.2020р. При цьому, адвокат зазначив, що це позиція його клієнта, і він сам розуміє, що незгода з процесуальними рішеннями суду, не є підставою для відводу.

Оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді Ткаченко Н.В. під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. про відвід судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

Незгода ОСОБА_2 (та її представника адвоката Круглого В.В.) з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.), якою було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , що на думку адвоката Круглого В.В., свідчило про упередженість та необ`єктивність судді Ткаченко Н.В., вже була предметом заявленого 15.06.2020р. відводу, який визнаний 16.06.2020р. судом необґрунтованим (а.с. № 21), та в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 17.06.2020р. (під головуванням судді Демидової С.О.) (а.с. № 25-27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. про відвід головуючого у справі - судді Ткаченко Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.