Ухвала суду № 95026931, 18.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16014/13-ц

Провадження № 6/201/8/2021

У Х В А Л А

18 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого В.В.

за участю представника Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козакова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. від 27.11.2020р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 (підписана її представником адвокатом Круглим В.В.) про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню (а.с.№2-5).

Одночасно було заявлено клопотання про зупинення виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. це клопотання було задоволено та до набрання законної сили ухвали суду за заявою ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц, було зупинено виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц (а.с. № 36-37).

27.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ) та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р., якою ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін (а.с. №128-129).

16.02.2021р. представником ОСОБА_2 - адвокатом Круглим В.В. було уточнено клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. до розгляду касаційної скарги Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, долучено супровідний лист від 05.02.2021р. про направлення цивільної справи, виділених матеріалів та копії ухвали від 20.01.2021р. Об`єднаній Палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (а.с. № 202, 203).

В судових засіданнях 16.02.2021р. та 18.02.2021р. представник ОСОБА_2 - адвокат Круглий В.В. клопотання від 27.11.2020р. (з урахуванням уточнень від 16.02.2021р.) підтримав.

Представник Кредитної спілки «Взаємний кредит» - Козаков В.А. в судових засіданнях 16.02.2021р. та 18.02.2021р. проти зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц таким, що не підлягає виконанню, заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_2 (після заміни правонаступника з ОСОБА_3 на неї) подачею такого роду клопотань затримує виконання у виконавчому провадженні № 61016592 за виконавчим листом № 201/16014/13-ц. Наголошував на тому, що не можна затримувати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні 16.02.2021р. за згодою представників сторін було ухвалено про розгляд заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. за відсутності інших заінтересованих осіб (приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ДМНО Білоус С.В.) (а.с. № 210зв., дія № 14).

Суд, ознайомившись з клопотанням від 27.11.2020р. (з урахуванням уточнень від 16.02.2021р.) про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, змістом заперечень стосовно цього клопотання, вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 251 ЦПК України передбачені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі.

Стаття 252 ЦПК України визначає обставини, за наявності яких, зупинення провадження є правом суду, а не обов`язком.

Так пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. (з урахуванням уточнень від 16.02.2021р.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_2 - адвокат Круглий В.В. посилається на те, що ОСОБА_2 17.06.2020р. подано касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ) та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020р., якою ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. залишена без змін (а.с. №128-129, 130-142).

Судом не знайдено підстав для зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц, таким, що не підлягає виконанню, оскільки наразі судом в межах розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. (справа № 201/16014/13-ц (провадження № 6/201/8/2021)) розглядається питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц про стягнення ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Взаємний кредит» заборгованості по кредитній лінії № 231104-к від 23.11.2004р. у сумі 1 449 810грн.72коп., тоді як на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передана касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020р. (яка залишена без змін 04.06.2020р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , тобто у нашому випадку не йдеться про перегляд у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Наразі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16014/13-ц набрало законної сили, отже підстав для зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається ні з підстав п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ні з підстав п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Такі самі висновки зазначені в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. (тільки з посиланням на ст.ст. 201, 202 ЦПК України в редакції від 18.03.2004р.).

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання від 27.11.2020р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом враховано також те, що зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. призведе до штучного затягування виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16014/13-ц, що набрало законної сили.

Також поза увагою суду не може залишитися той факт, що частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено 10-денний строк для розгляду процесуального питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тоді як розгляд заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. триває понад 8 місяців, в межах якої ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.06.2020р. зупинено виконання за виконавчим провадженням у цивільній справі № 201/16014/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Круглого В.В. від 27.11.2020р. про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 від 12.06.2020р. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/16014/13-ц - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 353 ЦПК України.

Суддя : Ткаченко Н.В.