Ухвала суду № 95026133, 19.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/469/21

номер провадження 2-з/695/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Біліченко С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, в якому просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 19.05.2020 № 1115 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на загальну суму 24 055 грн 97 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на час вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису заборгованість, яка стягується на підставі вказаного виконавчого напису позивачем вже була сплачена. Таким чином, на думку позивача, за спірним виконавчим написом відбудеться подвійне стягнення суми заборгованості. Також позивач вказує, що заборгованість, зазначена в оскаржуваному виконавчому написі не є безспірною, оскільки на час вчинення виконавчого напису судом вже розглядався спір про розмір заборгованості, що є підставою для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує, що стягнення відповідачем заборгованості за відсотками за користування кредитом після його припинення за період з 04.10.2019 по 08.05.2020 є неправомірним. Крім того, як вказує позивач, оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без урахування імперативних правил обчислення строків давності, визначених п. 3.1, 3.4 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, протягом яких заборгованість може вважатись безспірною.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача адвокат Пилипенко Ростислав Борисович надав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить суд:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 19.05.2020 № 1115 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на загальну суму 24 055 грн 97 коп. до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі.

Мотивуючи наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, представник позивача вказує, що 20.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича відкрито виконавче провадження № 64222393 з виконання оскаржуваного виконавчого напису. Приватним виконавцем здійснюються всі необхідні дії з виконання даного виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з позивача заборгованості, яка не є безспірною. Також позивач вказує, що подальше звернення стягнення на доходи позивача в рамках виконавчого провадження № 64222393 на загальну суму 24 055 грн 97 коп. та винагороди приватного виконавця в сумі 2 405 грн 60 коп. призведе до повторного стягнення боргу з позивача, та порушення майнових прав останнього та він може бути позбавлений своїх доходів за виконавчим документом, який виданий з порушеннями чинного законодавства. Внаслідок проведення процедури примусового виконання повернення коштів за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, із позивача може бути стягнута уся сума коштів, підстави стягнення яких позивач не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для позивача вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання за виконавчим написом та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку представника позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із позивача коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Розгляд заяви здійснюється у порядку визначеному ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, який зареєстрований в реєстрі за № 1115, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору №49.36/42/07-С від 26.09.2007 з відповідними додатками, укладеному з Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Стягнення заборгованості проводиться в частині заявлення грошових вимог за період з 04.10.2019 по 08.05.2020. Сума заборгованості складається з суми заборгованості за відсотками за користування кредитом на 04.10.2019 - 23 404 грн 89 коп., суми заборгованості за 3 % річних - 351 грн 07 коп., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 24 055 грн 97 коп.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. перебуває виконавче провадження №64222393 з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 19.05.2020 № 1115 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на загальну суму 24 055 грн 97 коп., в межах виконання якого здійснюються виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення коштів в розмірі, зазначеному у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Отже фактично за час поки справа перебуває на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти із позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останньому доведеться вживати дії щодо повернення стягнутих коштів, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса підлягає до задоволення.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення та порушення прав заявника.

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64222393, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 19.05.2020 № 1115 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на загальну суму 24 055 грн 97 коп., який оскаржується боржником (позивачем) у судовому порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Русецькому П.С. ( АДРЕСА_1 ) для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.,ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.