Ухвала суду № 95025430, 12.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1215/21

1-кс/296/488/21

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

прокурора Сабадаш А.В.,

слідчого Поліщука В.П.,

захисника Кирильчук І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Поліщука В.П., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Устянцевою В.С. у кримінальному провадженні №12020060000000377 від 15.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого інженером в ТОВ «Спецбудсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.02.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у тому, що останній діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, вступив у попередню змову із ОСОБА_2 з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

1.4. 10.02.2021 о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 10.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказувала прокурор. Наголосила на тому, що зазначені слідчим органом в підозрі обставини щодо виготовлення ОСОБА_1 амфетаміну є надуманими, оскільки на день її вручення останньому висновку експерта ще не було. При цьому, ОСОБА_1 співпрацює зі слідством, проживає разом з співмешканкою, та не має скрутного матеріального становища. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що має постійне місце роботи, офіційний дохід складає 10000 грн. Квартира, у якій він проживає разом зі співмешканкою, належить її бабусі - ОСОБА_3 .

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодекс України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 Кримінального процесуального кодекс України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодекс України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодекс України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодекс України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із частиною 3 статті 183 Кримінального процесуального кодекс України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.7. Згідно із частиною 4 та 5 статті 182 Кримінального процесуального кодекс України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: [...] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; [...]

3.8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 Кримінального процесуального кодекс України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 10.02.2021 ОСОБА_1 підозрюється в умисних діях, які виразились у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, що стверджується: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, річчю або місцем; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 29.12.2020; протоколом обшуку автомобіля Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.02.2021; протоколом обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.02.2021; висновком експерта від 11.02.2021 №СЕ-19/106-21/1612-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору (вилучена під час обшуку автомобіля Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.02.2021) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в представленій речовині становить 5, 19021 г.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.02.2021;

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою співмешканки без реєстрації, однак не одружений, дітей та утриманців не має, не зважаючи на те, що останній працевлаштований з 03.08.2020, встановлену щодо підозрюваного наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.10. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючих встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суть, характер та тяжкість злочину, у вчинення якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , відомості, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2021, з одночасним визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Поліщука В.П., погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Устянцевою В.С. у кримінальному провадженні №12020060000000377 від 15.09.2020, задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 квітня 2021 року включно.

3. Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277. Призначення платежу: застава, ім`я (найменування) платника, що вносить заставу, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу; та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

5. Встановити строк дії ухвали - до 10.04.2021 (включно).

6. З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та підозрюваний і заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021.

Слідчий суддя О. С. Рожкова