Рішення № 9501974, 17.03.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-41-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.06.2008 року між ними та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 232592, згідно котрого останньому було надано кредит в сумі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2010 року. ОСОБА_1 порушує вимоги даного договору та станом на 24.01.2010 року має заборгованість в сумі 31299 грн. 58 коп.. 05.06.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання кредитного договору. Просять суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 31299 грн. 58 коп., судові витрати.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання кредитного договору в звязку з суттєвими змінами обставин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.06.2008 року було укладено кредитний договір № 232592, згідно котрого він отримав в кредит 25000 грн. З часу укладення договору та по листопад 2008 року він свої зобовязання виконував в повному обсязі та в строки, що передбачені договором. Починаючи з листопада 2008 року, внаслідок втрати суттєвого ИСТОЧНИКА прибутку, втрата прибутку від підприємницької діяльності (виготовлення корпусних меблів) котрі він стабільно отримував в період укладення договору, він став допускати прострочку платежів, та їх сплату не в повному обсязі.Просить суд розірвати кредитний договір № 232592 від 09.06.2008 року, припинити нарахування процентів за користування кредитом, з часу розірвання договору, також зменшити розмір неустойки на 99%.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутності , наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надав заяву згідно котрої просить справу розглянути за його відсутності не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надала заяву, згідно котрої просить справу слухати за її відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває впевненості, що заявлені ПАТ КБ «ПриватБанком» вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 232592 від 09.06.2008 року, згідно котрого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25000 грн.

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязався погашати суму кредиту щомісячно рівними платежами. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги договору, внаслідок чого в нього зявилась заборгованість по кредиту в сумі 31299 грн.58 коп., що складається з заборгованості по кредиту 21050,61 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом; штрафу (фіксованої частини) 250 грн.; штрафу (процентної складової)- 1478,55 грн.

В забезпечення виконання зобовязання між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким вона відповідає солідарно за невиконання обовязків боржника.

У відповідності до ст.. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України “Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу” Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.”

Відповідно до ст. 1048 ЦК України “Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.”

Згідно ст. 1049 “Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.”

Відповідно до ст. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.»

Таким чином позовні вимоги ПриватБанку підлягають повному задоволенню.

Згідно п.6.2 кредитного договору № 232592 від 09.06.2008 року- договір може бути припинено, розірвано за ініціативи однієї зі сторін у встановленому законом та даним договором порядку.

У відповідності до ст. 651 ЦК України - д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. З наданих до суду документів вбачається, що у ОСОБА_1 дійсно істотно змінились обставини. Так, згідно довідки Державної податкової інспекції в м. Краматорську ОСОБА_1.є платником єдиного податку, обсяг його виручки в 2008 році в 2 кварталі склав 1392,93 грн., а в 2009 році в 1 кварталі взагалі відсутній дохід. У відповідності до ст.. 653 ЦК України - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Згідно наданих документів ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, та має неповнолітню дитину від другого шлюбу. Ніякого додаткового прибутку він не має. Розірвання кредитного договору само собою розуміє припинення нарахування пені та штрафних санкцій. Підстав для зменшення неустойки суд не вбачає, а тому в цій вимозі необхідно відмовити. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..» Оскільки судові витрати, а саме судовий збір в сумі 251.73 грн ., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. позивачем підтвердженно документально (а.с.1,2), з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку судовий збір - в сумі 251,73 грн.., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ,212,213,214,215, ЦПК України, ст.553,554, 1048, 1050, 1049 ЦК України,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк на р\р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570

- заборгованість по кредиту в сумі 21050,61 грн. (двадцять одну тисячу пятдесят грн.. 61 коп.);

- заборгованість по процентам за користування кредитом 8520,42 грн. (вісім тисяч пятсот двадцять грн.. 42 коп.);

- штраф (фіксована частина)- 250 грн.;

- штраф (процентна складова)- 1478,55 грн.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк на р\р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570

- судовий збір в сумі 251грн. 73 коп.

- витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 250 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 232592 від 09.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду А.В. Бакуменко