Ухвала суду № 95019435, 19.02.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2475/19

Провадження № 1-кс/444/82/2021

УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельник О.І.

розглянувши заяву адвоката Мельник О.І. про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000023 від 10.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 01.02.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Мельник О.І. подав заяву про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000023 від 10.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заяву про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. захисник обґрунтовує тим, що ним 06.07.2020 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про визнання недопустимими фактичних даних, які містяться у протоколі виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 29.03.2019 року, та визнання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 8/1-917 від 29.03.2019 року наданих стороною обвинувачення недопустимим доказом. Однак, ухвалою судового засідання від 06.07.2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Також, 22.07.2020 року ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про визнання протоколу обшуку з додатками картами пам`яті на електронних носіях наданих стороною обвинувачення від 01.04.2019 року недопустимим доказом. Проте, ухвалою судового засідання від 22.07.2020 року в задоволені клопотання теж відмовлено.

Крім цього, захисник зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 246 КПК України ухвалою від імені слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 р. №0278т. Під час ознайомлення із цією ухвалою у сторони захисту виникли сумніви щодо достовірності даного документа, зокрема, написання (виконання) цієї ухвали двома різними особами, а тому ним було направлено зазначену ухвалу Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 та копії рукописних записів декларації судді за 2012-2016 роки ОСОБА_2 для встановлення факту написання рукописних записів однією особою. Висновком спеціаліста Кулинського Р.І. від 14.11.2019 року встановлено факт написання рукописних записів різними особами.

Однак, головуючим суддею Ясиновським Р.Б. ухвалою від 08.12.2020 року відмовлено у призначенні експертизи. Вважає, що такі дії судді вказують на порушення принципу доступу до правосуддя, права на справедливий суд, упередженість у розгляді справи. Також зазначає, що суддя дізнавшись про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, зобов`язаний був звернутись у Державне Бюро Розслідувань із відповідним зверненням про вчинене правопорушення.

Вважає, що такою відмовою у призначенні вищезгаданої експертизи суддя приховує злочин вчинений слідчим, а саме, підробленні ухвали з перевищенням службових повноважень. Такий факт вчергове підтверджує упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, просить задовольнити заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. від участі у даному кримінальному провадженні.

В судове засіданні не з’явився прокурор, який був належнми чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви адвоката Мельник О.І. про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б., однак направив до суду листа, в якому просить розгляд заяви про відвід проводити у його відсутності, а також просить відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви адвоката Мельник О.І. про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. у відсутності прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Мельник О.І. та обвинувачений заяву про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000023 від 10.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в судовому засіданні підтримали.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу посилається захисник обвинуваченого. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для відводу судді.

У справі за заявою ОСОБА_3 і Мартиненко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Ураховуючи зазначене вище, виходячи з мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства, рішення головуючого судді не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Крім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Оцінивши в сукупності викладені в заяві про відвід судді доводи, суд вважає, що заявлений відвід судді Ясиновському Р.Б. не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст.75 КПК України, а вказують тільки на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу судді, а тому такі доводи є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Мельник О.І. про відвід судді Ясиновського Р.Б. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Мельник О.І. про відвід судді Ясиновському Р.Б. від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140000000023 від 10.01.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.