Рішення № 95019337, 12.02.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6907/20

Провадження №2/442/188/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання обтяження (застави рухомого майна) припиненим та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Гелексі Фінанс» штраф за порушення умов Договору застави транспортного засобу від 23 травня 2019 року в розмірі 60000 грн.

В обґрунтування позову, покликається на те, що ОСОБА_1 20 травня 2019 року звернулись до TOB «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» із заявою щодо можливості отримання нею кредиту. До укладення договору про кредит TOB «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 паспорт кредиту № НОМЕР_1 (Інформація, яка надається клієнту до укладення договору про кредит) і в цей же день між ними було укладено Договір №23-05-19-01-К надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача, які виникли з договору №23-05-19-01-К надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Відповідач та Позивач уклали 23 травня 2019 року Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. 23 травня 2019 року за реєстровим №428. Цей Договір забезпечує виконання заставодавцем зобов`язань, які виникають з Договору №23-05-19-01-К надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі - Договір позики), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем 23 травня 2019 року, надалі за текстом - «Договір позики», згідно з яким Заставодавець зобов`язаний повернути на умовах Договору позики Заставодержателю отриману суму позики, в розмірі 89 000 (Вісімдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення заборгованості за Договором позики до «22» травня 2021 року, а також нараховані відсотки, штрафи, пені, комісії у розмірі і випадках, передбачених Договором позики та цим Договором, з врахуванням змін та доповнень до Договору позики та цього Договору, якщо такі будуть укладені.

Відповідач передав у заставу Позивачу транспортний засіб марки МАZDA моделі СХ-7, рік випуску 2009, колір: червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип: загальний легковий універсал-В, дата першої реєстрації - 04.07.2013 року, дата реєстрації - 12.09.2017 року, зареєстрований Центр 6350, та належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центр 6350, 12 вересня 2017 року.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23 травня 2019 р. зареєстровано обтяження за № 26651713.

Відповідач згідно Договору № ВО 23-05-2019-01-К про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання від 23 травня 2019 року отримав послугу вартістю 3 200 грн. з встановлення на автомобіль обладнання, що ним придбано згідно договору купівлі-продажу обладнання № КО 23-05-2019-01-К від 23 травня 2019 року, для стеження за місцезнаходженням автомобіля.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 надала згоду TOB «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» на збирання і обробку даних про місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

TOB «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» 23 травня 2019 року перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 76 920,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 730 від 23.05.2019 року, перерахувало ФОП ОСОБА_2 5 880,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №733 від 23.05.2019 року, перерахувало ФОП ОСОБА_2 З 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №732 від 23.05.2019 року, перерахувало 3 000,00 грн. ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, що підтверджується платіжним дорученням №731 від 23.05.2019 року.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до TOB «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» із заявою про збільшення суми кредити на 44 460 грн. і між ними було укладено Договір №1 внесення змін та доповнень до Договору №23-05-19-01-К надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, яким регламентовано періодичність, строки та розміри платежів за договором (Додаток №2), що є невід`ємною частиною цього договору.

18.02.2020 ОСОБА_1 отримала 44460 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.02.2020.

На виконання умов Договору № 20-11-19-01-Ю ОСОБА_4 здійснила наступні платежі, а саме: 24.06.2019 – 1089 грн.; 23.07.2019 – 5300 грн., 23.08.2019 – 5400 грн., 24.09.2019 – 5656 грн., 23.10.2019 – 5800 грн., 02.12.2019 – 200 грн., 02.12.2019 – 4750 грн., 03.12.2019 – 781 грн., 03.01.2020 – 1000 грн., 03.01.2020 – 5100 грн., 18.02.2020 – 5129,59 грн., 17.03.2020 – 8000 грн., 27.10.2020 – 100000 грн.

Починаючи з квітня ОСОБА_1 не виконувала зобов`язання за Договором №23-05-19-01-К аж до жовтня 2020 року.

Відповідач порушив умови Договору застави транспортного засобу від 23 травня 2019 року, а саме:

- п.3.3.1 - негайно не передав предмет застави на зберігання Позивачу після порушення умов Договору позики, що мало місце 23 квітня 2020 року, шляхом доставки предмету застави у місце, визначене Позивачем. Предмет застави було передано Позивачу 15 червня 2020 року після спливу майже двох місяців, від дати невнесення чергового платежу. Крім того, 4 липня 2020 року ОСОБА_1 спільно з трьома іншими особами було викрадено предмет застави з місця його зберігання за фактом чого було подано заяву в поліцію про вчинення злочину та внесеного запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115140000038 від 09.07.2020 року.

- п.3.3.5 - Відповідач не виконував свій обов`язок, щодо доставки щомісяця предмета застави за адресою АДРЕСА_1 для огляду Позивачем, що підтверджується даними зафіксованими встановленим обладнанням для стеження за автомобілем.

- п.3.3.8 - Відповідач вилучив або знищив обладнання для стеження за місцезнаходженням автомобіля, оскільки починаючи з 01.04.2020 року воно перестало передавати будь-яку інформацію про транспортний засіб.

У зв`язку з порушенням умов Договору застави транспортного засобу від 23 травня 2019 року просять стягнути з Відповідача штраф у розмірі 30% від вартості предмета застави, що дорівнює 60 000,00 грн. згідно п. 2.2. цього Договору.

07.12.2020 від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТзОВ "Гелексі Фінанс" про визнання обтяження (застави рухомого майна) припиненим та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує на те, що між нею та відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу від 23.05.2019, як забезпечення виконання Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №23-05-19-01-К від 23.05.2019 року.

27.10.2020 року між нею та відповідачем в порядку досудового врегулювання спору було досягнуто згоди щодо заборгованості по Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №23-05-19-01-К від 23.05.2019 року (надалі – Договір позики). Результатом стало укладення між ними Договору про прощення боргу №27- 10-20-01 від 27.10.2020 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору про прощення боргу, боржник (Відповідач) зобов`язується в строк до 30.10.2020 р. сплатити на поточний рахунок кредитора 100 000 грн. В той же день, 27.10.2020 року позичальник перерахувала 100 000 грн. на рахунок кредитора, що підтверджується банківською квитанцією №42, і що не заперечується самим кредитором.

Згідно з п. 2.2 Договору про прощення боргу, за умови своєчасного виконання боржником умов визначених п. 2.1. Договору прощення, Кредитний договір вважається припиненим.

Вважає, що 27.10.2020 року Договір застави транспортного засобу від 23.05.2019 також припинив свою дію повністю, оскільки п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Незважаючи на це, Кредитор продовжує нараховувати штрафні санкції, що свідчить подання ним позову, а також відмовляється зняти обтяження із автомобіля. На даний момент на автомобілі зареєстровано два обтяження:

- відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27504637 від 02.12.2020 року - автомобіль перебуває під діючою заставою обтяжувача TOB «Гелексі Фінанс», зареєстроване 19.02.2020 року;

- відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 2665171 02.12.2020 року - автомобіль перебуває під діючою заставою обтяжувача TOB «Гелексі Фінанс», зареєстроване 23.05.2020 року.

Вважає такі дії відповідача незаконними, просить зняти обтяження з транспортного засобу та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Представник позивача за первісним позовом – Дударенко А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Просить позов задоволити. Щодо зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Вважає зустрічний позов безпідставним, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати штрафу за порушення умов Договору застави транспортного засобу від 23.05.2019 у розмірі 60000 грн не виконані. Вважає, що припинення кредитного договору не є підставою для припинення застави, яка забезпечує виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого припинення.

Відповідачка за первісним позовом – ОСОБА_1 проти первісного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов. Зустрічний позов підтримала, оскільки вважає, що стягнення будь-якої штрафної санкції за договором застави транспортного засобу від 23.05.2019 неможливе, у зв`язку з його припиненням, а тому ТзОВ «Гелексі Фінанс» неправомірно не знімає обтяження на спірний транспортний засіб. В частині стягнення моральної шкоди – відмовилась в цій частині від позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задоволити частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №23-05-19-01-К надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого ТзОВ «Гелексі Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 89 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 22 травня 2021 року, з нарахуванням відсотків, штрафів, пені та комісії у розмірі і випадках, передбачених Договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань 23 травня 2019 року між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. 23 травня 2019 року за реєстровим №428, згідно якого ОСОБА_1 передала у заставу ТзОВ «Гелексі Фінанс» транспортний засіб марки МАZDA моделі СХ-7, рік випуску 2009, колір: червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип: загальний легковий універсал-В, дата першої реєстрації - 04.07.2013 року, дата реєстрації - 12.09.2017 року, зареєстрований Центр 6350, та належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центр 6350, 12 вересня 2017 року.

18.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 уклали Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору №23-05-19-01-К надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого ТзОВ «Гелексі Фінанс» по заяві ОСОБА_1 збільшило кредит на 44 460 грн. на умовах, встановлених у цьому Договорі.

На виконання умов Договору ОСОБА_4 здійснювала періодичні платежі з 24.06.2019 по 17.03.2020 на загальну суму 48205 грн.

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 15.06.2020 ОСОБА_1 передала ТОВ «Гелексі Фінанс» на зберігання згідно пункту 3.1.4 Договору застави транспортного засобу від 23.05.2019, транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7, 2009 року випуску у зв`язку з невиконанням умов Договору № 23-05-19-01-К надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.05.2019.

27.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір прощення боргу №27- 10-20-01 до Договору позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №23-05-19-01-К від 23.05.2019 року (зв змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.1. Договору про прощення боргу, боржник (Відповідач) зобов`язується в строк до 30.10.2020 р. сплатити на поточний рахунок кредитора 100 000 грн.

27.10.2020 ОСОБА_1 перерахувала 100 000 грн. на рахунок кредитора, що підтверджується банківською квитанцією №42 і не заперечується самим кредитором.

Згідно з п. 2.2 Договору про прощення боргу, за умови своєчасного виконання боржником умов визначених п. 2.1. Договору прощення, Кредитний договір вважається припиненим.

Згідно п.3 Договору, Боржник підтверджує, що транспортний засіб марки MAZDA моделі CX-7, 2009 року випуску знаходиться у нього на зберіганні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №27504637 від 02.12.2020 року - автомобіль перебуває під діючою заставою обтяжувача TOB «Гелексі Фінанс», зареєстроване 19.02.2020 року;

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 2665171 02.12.2020 року - автомобіль перебуває під діючою заставою обтяжувача TOB «Гелексі Фінанс», зареєстроване 23.05.2020 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.574 ЦК України).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Аналогічне положення містить ст. 28 Закону України "Про заставу" відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Така підстава припинення зобов`язання як прощення боргу закріплена в ст.605 Цивільного кодексу України, згідно з якою, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Зміст наведеної норми не містить жодних вимог щодо форми правочину про прощення боргу, а тому при вчиненні таких дій учасники відповідних відносин мають керуватись саме вимогами ст.ст.202,206,207,208,212,214,654 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою прощення боргу в розумінні ст.214 Цивільного кодексу України є різновидом відмови від правочину, а в розумінні ст.653 Цивільного кодексу України різновидом розірвання договору, адже внаслідок розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, прощення боргу як підстава для припинення зобов`язання не може розглядатися інакше ніж односторонній правочин, і тому, згідно з правилами ст.ст.208, 214, 654 Цивільного кодексу України він повинен бути вчиненим у такій самій формі що і правочин, зобов`язання за яким припиняються, оскільки повинен містити точні обставини, за яких відбувається прощення боргу, зміст договору, за яким виник обов`язок боржника, обсяг прощення, а також дату, з якої зобов`язання вважається припиненим.

Отже, суд вважає, що ТзОВ «Гелексі Фінанс», уклавши з ОСОБА_1 27.10.2020 Договір прощення боргу, не вправі звертатись до суду із позовом про стягнення штрафу за порушення Договору застави транспортного засобі від 23.05.2019 ( а саме: за період з квітня до жовтня 2020 року), оскільки після укладення такого договору правовідносини між ними є припиненими повністю. Відмова ТзОВ «Гелексі Фінанс» в припиненні обтяження (застави) автомобіля ОСОБА_1 та вкотре надсилання останній вимог про сплату штрафів, - свідчить про грубе порушення її прав, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити та припинити обтяження транспортного засобу марки MAZDA, моделі СХ-7, 2009 року випуску.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання боржника перед відповідачем на підставі п.1 ч.1 ст.593 та ст. 609 ЦК України, похідне зобов`язання відповідача перед позивачем, яке виникло з договору застави є припиненим, тому позовні вимоги ТЗОВ «Гелексі Фінанс» щодо стягнення штрафу за порушення умов Договору застави є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки ОСОБА_1 не підтримала вимоги про стягнення моральної шкоди, та не обґрунтувала її, то в цій частині позову слід відмовити.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на вказане, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. пропорційно до задоволення позовних вимог, а в судових витратах на правову допомогу слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не підтвердила факт їх понесення та не заявила про подання таких доказів у судових дебатах.

Керуючись ст.ст.4,12, 13, 76-83,141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов договору застави - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про визнання обтяження (застави рухомого майна) припиненим та стягнення моральної шкоди – задоволити частково.

Припинити обтяження, зареєстроване 23.05.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №26651713, тип обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий, загальний легковий універсал-в, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , транспортний засіб марки MAZDA, моделі СХ-7, рік випуску 2009, колір червоний, обтяжував: TOB «Гелексі Фінанс».

Припинити обтяження, зареєстроване 19.02.2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 27504637, тип обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий, загальний легковий універсал-в, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , транспортний засіб марки MAZDA, моделі СХ-7, рік випуску 2009, колір червоний, обтяжував: TOB «Гелексі Фінанс».

В задоволенні решти позову – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» в користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.02.2021.

Суддя Хомик А.П.