Ухвала суду № 95019336, 06.09.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6356/18

Провадження № 2/442/187/2019

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у якому просить ухвалити рішення яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 300 000 гривень та судові витрати в сумі 4 500 гривень;

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ НАСК «ОРАНТА» у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля у розмірі – 170 396,76 гривень, витрати пов`язані з експертним дослідженням автомобіля в розмірі 700 гривень, моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, судові витрати по справі в сумі 3 711 гривень, та стягнути з ПАТ НАСК «ОРАНТА» 50 000 гривень страхового відшкодування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» у якому просить ухвалити рішення яким визначити ступінь вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 211540-110-21» р.н. НОМЕР_1 , в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 року в м. Дрогобич Львівської області у розмірі 50%, та ступінь вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault-Megane», р.н. НОМЕР_2 , - в розмірі – 50% та рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 50 000 гривень та понесені судові витрати в сумі 704, 8 гривні.

Вказані позови об`єднані ухвалою суду в одне провадження.

06.09.2019 року сторонами ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

В судовому засіданні сторони підтримали мирову угоду та просили її затвердити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, суд дійшов до висновку про необхідність її затвердження.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачами, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі між зазначеними сторонами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд-

постановив :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за якою:

1.Сторони дійшли згоди, що ступінь вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 211540-110-21» р.н. НОМЕР_1 , та ступінь вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault-Megane», р.н. НОМЕР_2 , в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 року в м. Дрогобич Львівської області становлять по розмірі 50% кожного.

1.2. Враховуючи рівний відсоток вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди, що розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_2 ОСОБА_1 внаслідок отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 року, яку має сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_2 (без врахування частини моральної шкоди яку має сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_4 ) становить в гривневому еквіваленті суму, що дорівнює 1 900 доларів США по офіційному курсу національного банку України на день затвердження мирової угоди судом, розмір майнової шкоди за пошкодження автомобіля «ВАЗ 211540-110-21» р.н. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 року, яку має сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_1 становить в гривневому еквіваленті суму, що дорівнює 400 доларів США по офіційному курсу національного банку України на день затвердження мирової угоди судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 більшу суму, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди, що ОСОБА_1 за умовами мирової угоди сплачує ОСОБА_2 різницю між розміром моральної шкоди, яку ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 , та розміром майнової шкоди, яку ОСОБА_2 має сплати ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 в гривневому еквіваленті суму, що дорівнює 1 500 доларів США по офіційному курсу національного банку України на день затвердження мирової угоди судом, відповідно ОСОБА_2 не сплачує ОСОБА_1 за умовами мирової угоди жодних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України за окремою заявою, сторони мають право звернутись до суду з клопотанням про повернення їм з бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо решти суми сплаченого сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розміру судового збору, то вони один з одного ці суми (різницю) стягувати відмовляються.

ОСОБА_1 , або за його дорученням його представник адвокат Доарме В.С., передає у власність ОСОБА_2 грошові кошти в гривневому еквіваленті, що дорівнюють 1 500 доларів США по офіційному курсу національного банку України на день затвердження мирової угоди судом, відразу після затвердження судом Мирової угоди, про що ОСОБА_2 пише письмову розписку.

Ця сума є повним відшкодуванням моральної шкоди заподіяної ОСОБА_2 , яку має сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_2 (без врахування частини моральної шкоди яку має сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_4 )

У разі затвердження мирової угоди вважається, що усі позовні вимоги один до одного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені.

Після виконання сторонами вимог цієї мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають та не будуть мати у майбутньому жодних претензій один до одного з питання відшкодування як майнової так і моральної шкоди, завданої сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2015 року в м. Дрогобич Львівської області.

1.3. Враховуючи рівний відсоток вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійшли згоди, що розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_5 ОСОБА_1 внаслідок отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 року, яку має сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_5 (без врахування частини моральної шкоди яку має сплатити ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ) становить в гривневому еквіваленті суму, що дорівнює 1 900 доларів США по офіційному курсу національного банку України на день затвердження мирової угоди судом.

Також, враховуючи рівний відсоток вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійшли згоди, що розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_5 внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 року належного ОСОБА_5 автомобіля «Renault MEGANE» р.н. НОМЕР_2 , яку має сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_5 (без врахування частини майнової шкоди яку ОСОБА_5 мають сплатити ОСОБА_4 та ПАТ НАСК «ОРАНТА») становить в гривневому еквіваленті суму, що дорівнює 1 100 доларів США по офіційному курсу національного банку України на день затвердження мирової угоди судом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України за окремою заявою, ОСОБА_5 має право звернутись до суду з клопотанням про повернення їй з бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо решти суми сплаченого ОСОБА_5 (в частині що стосується стягнення з ОСОБА_1 ) розміру судового збору то вона стягувати цю частину з ОСОБА_1 відмовляється.

ОСОБА_1 , або за його дорученням його представник адвокат Доарме В.С., відразу після оголошення судом рішення про затвердження мирової угоди передає у власність ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі в гривневому еквіваленті, що дорівнюють 3 000 доларів США по офіційному курсу національного банку України на день затвердження мирової угоди судом, про що ОСОБА_5 пише письмову розписку про отримання цієї суми грошей.

Ця сума є повним відшкодуванням майнової шкоди пов`язаної з пошкодженням належного ОСОБА_5 автомобіля «Renault MEGANE» р.н. НОМЕР_2 та моральної шкоди заподіяної ОСОБА_5 , яку має сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_5 (без врахування частини моральної шкоди яку має сплатити ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 )

У разі затвердження мирової угоди вважається, що усі позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 задоволені.

Після виконання сторонами вимог цієї мирової угоди ОСОБА_5 не має та не буде мати у майбутньому жодних претензій до ОСОБА_1 з питання відшкодування як майнової так і моральної шкоди, завданої їй, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2015 року в м. Дрогобич Львівської області.

1.4. Разом з поданням даної мирової угоди для затвердження до суду ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подають до суду заяви про уточнення позовних вимог, в яких викладають свої уточнені позовні вимоги з врахуванням викладеного в п.п. 1.1. – 1.3. даної мирової угоди.

1.5. Взаємні поступки між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають враховуватись при вирішені спірних відносин у даній цивільній справі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ПАТ НАСК «ОРАНТА», та між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

2.Інші умови:

2.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

2.2. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

2.3. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2.4. Сторонам відомий зміст ст. 255 та 256 ЦПК України. Наслідки закриття цивільної справи, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, нам роз`яснені і зрозумілі.

2.5. Мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для сторін, а також один примірник для долучення до матеріалів цивільної справи.

2.6. Мирова угода передається на затвердження до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Мирова угода набирає чинності після затвердження її судом.

2.7. Одночасно із затвердженням мирової угоди Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області закриває провадження у даній цивільній справі між даними сторонами.

2.8. Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у випадку її невиконання зобов`язаною стороною добровільно підлягає виконанню в примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині до ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, та позовом ОСОБА_5 в частині до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, підлягає до примусового виконання у порядку її невиконання в добровільному порядку через органи виконавчої служби у порядку, визначеному для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик А.П.