Ухвала суду № 95018771, 19.02.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 816/22/2012

Провадження № 6/321/7/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря – Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №47297090 з примусового виконання виконавчого листа №2/816/135/2012, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2008/1575Фпкп від 24.07.2008 року – з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вказувало, що рішенням, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області по справі № 2/816/135/2012 від 06.03.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до (боржник: ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/1575Фпкп від 24.07.2008 року у розмірі 22207,62грн. На підставі зазначеного рішення 06.03.2012 року, судом видано виконавчий лист по справі №2/816/135/2012. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №47297090 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості.

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджені (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 05.02.2021 р. вищезазначене виконавче проваджена перебуває на виконанні у Михайлівському районному відділі Державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору № GL48N7l8070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 07/2008/1575Фпкп від 24.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Пре акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору№ GL48N7l8070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838,разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника ( ОСОБА_1 ) до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», рішення чи копія рішення, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області по справі 2/816/135/2012 від 06.03.2012 року, передано не було, що є підставою вважати, що воно було втрачено, але в ЄДРСР наявна інформація щодо даного рішення.

На цих підставах заявник просить задовольнити його заяву.

В судове засідання представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомлено.

В судове засідання зацікавлені особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання представник Михайлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність не з`явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи № 816/22/2012, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до заяви документи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду у справі провадження №61-12076св18 від 21 березня 2018 р..

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви встановлено, що 06.03.2012 р. Михайлівським районним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу № 2/816/135/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за наслідком розгляду справи ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_3 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 07/2008/1575Фпкп від 24.07.2008 року в сумі 21 987 грн. 74 коп., а також судові витрати в сумі 219 грн. 88 коп., а разом 22 207, грн. 62 коп. (а.с.28-29).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» від 09.10.2012 р. судом 02.11.2021 р. видано виконавчий лист по справі (а.с.39-41).

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 47297090 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості (а.с. 72).

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір GL48N7l8070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. Згідно з цим договором відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в т.ч. і за кредитним договором № 07/2008/1575Фпкп від 24.07.2008 року за яким Боржником є ОСОБА_1 ..

В подальшому між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48N7l8070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року. За цим договором до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги боргу за кредитним договором № 07/2008/1575Фпкп від 24.07.2008 року з ОСОБА_1 ..

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про можливість задовольнити заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Керуючись ст.ст.258-261,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 47297090 з примусового виконання виконавчого листа №2/816/135/2012, що видав Михайлівський районний суд Запорізької області (про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/1575Фпкп від 24.07.2008 р. з ОСОБА_1 ) з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв