Ухвала суду № 95018516, 18.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3562/10

Провадження № 6/333/79/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Стефанишин Мар`яни Іванівни, про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в особі представника Стефанишин М.І. звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, стягувач: ПАТ «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 .

В обгрунтування зазначено, що 08.11.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-3562/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL8254 від 20.08.2008 року.

28.02.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи, місце проживання, перебування боржника – фізичної особи. Отже, вказане заочне рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором № BL8254 від 20.08.2008 року, не погашена.

14.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», уклали договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року, ТОВ ФК « Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому чимслі і до ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд заяву про заміну сторони у виконавчому листі № 2-3562/10 – задовольнити; замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3562/10 з ПАТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника – ТОВ ФК «Кредит Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль», адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник заявника у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просить здійснити розгляд заяви без його участі, заяву задовольнити. Крім того, представником заявника до матералів заяви долучено реєстр поштових відправлень, відповідного до якого, копію заяви про заміну сторони у справі разом з додатками направлено ПАТ «Універсал Багнк», ОСОБА_1 (а.с. 14, 15).

Причина неявки представника ПАТ «Універсал Багнк», Петренка Р.В., суду не відомі.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому листі, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3562/10, 08.11.2010 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки у розмірі 275 090 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 78-79).

На виконання вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року, 17.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на адресу представника ПАТ «Універсал Банк» Шевченко В.В. за її заявою від 15.06.2015 року (а.с. 83-84) направлено два виконавчі листи (а.с. 85), які отримані представником банку 23.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 87).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» поновлено банку пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-3562/10 за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року (а.с. 111).

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року, як новий кредитор набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», та договорами зобов`язання (поруки, застава) включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 123-127, 128).

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, не можливо встановити, чи перебуває фактично на час розгляду заяви виконавчий лист на виконанні.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк», на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-3562/10, у виконавчому листі, по виконанню заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Комапнія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-3562/10, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) у правовідносинах за виконавчим листом № 2-3562/10 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена та підписана 18 лютого 2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик