Рішення № 95018463, 18.02.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3455/20

Провадження № 2/317/248/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

15.03.2019 в ході здійснення перевірки рейдовою бригадою вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку: зірвано рахунковий механізм, що характерно при встановленні магніту. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення № 00143648 від 15.03.2019. Акт складений у присутності відповідача, другий примірник акту про порушення надано споживачу.

У п. 9 акта про порушення № 00143648 від 15.03.2019 споживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 27.03.2019. Засідання комісії було перенесене на 17.04.2019, а далі на 08.05.20219 у зв`язку з тим, що дата проведення експертизи електролічильника не визначена, про що споживач був повідомлений особисто, що підтверджено його підписом в протоколі комісії.

За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії, що відбулась у присутності відповідача, встановлено, що у лічильника зірвано стійку кріплення лічильного механізму, ймовірно під впливом зовнішнього магніту.

Засідання комісії було проведено 08.05.2019 за відсутності відповідача та складено протокол № 4726 від 08.05.2019, відповідно до якого було пред`явлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 27 529,35 грн та направлено на адресу споживача рекомендованим листом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 51). Представник надав до суду клопотання, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить провести розгляд без його участі (а.с. 55, 56).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до довідки відділу ЦНАП Широківської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36,46).

На адресу реєстрації відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45, 54).

Згідно із п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інші відомості про місце проживання чи перебування відповідача відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» постачає електричну енергію на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

15.03.2019 в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, а саме: «дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку: зірвано рахунковий механізм, що характерно при встановлені магніту».

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно зі складеним актом у споживача виявлено факт вчинення дій, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку: зірвано рахунковий механізм, що характерно при встановлені магніту.

Акт № 00143648 від 15.03.2019 складений у присутності особи, яка надала доступ до електромережі споживача, нею підписаний, другий примірник акта про порушення надано споживачу, в зауваженнях до складеного акта вказано: «Приехал приписался, внимания не обращал, потому как не понимаю» (а.с. 15).

Відповідно до Акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, згідно з Актом № 00143648 від 15.03.2019 висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника з причини вирваного розрахункового механізму і який внаслідок цього направляється на експертизу в ЦПО з метою проведення експертизи (а.с. 22).

Згідно з Актом № 48 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 07.05.2019, за результатами проведеної експертизи лічильника: зав. № 0341142, тип СОЭ-1.02/2, дата повірки: 4 кв. 2011 р., визнано: не придатний для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: у лічильника зірвано стійку кріплення лічильного механізму, ймовірно під впливом зовнішнього магніту (а.с. 23).

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 4726 від 08.05.2019, вартість необлікованої електричної енергії за актом № 00143648 від 15.03.2019, яка розрахована позивачем, складає 27 529,35 грн (а.с. 24).

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 611 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику»,-

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ: 00130926; поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Мета Банк», МФО 313582; адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 27 529 грн 35 коп. (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ: 00130926; поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Мета Банк», МФО 313582; адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві

гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Ткаченко