Рішення № 95018248, 09.02.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9108/19

Провадження №2/523/2703/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 07.06.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, в розмірі 69740,00 грн. та судового збору – 1921,00 грн.

В обґрунтування позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вказувало на те, що в результаті ДТП, яка трапилася 01.04.2017 року, були пошкоджені транспортні засоби марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб «Toyota Саmrу», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності був застрахований у АХА Страхування. За страховим випадком позивачем складено страховий акт за договором страхування № АХА2203262 від 21.04.2017 р., на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 69 740,00 грн., виплата якої була здійснена 24.04.2017 р. На час звернення до суду в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати старахової компанії.

Представник позивача у судове засідання не з`явився до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням раніше поданого відзиву на позов, згідно якого вимоги позивача він не визнавав у повному обсязі зазначивши, що пошкодження транспортного засобу були незначними та не відповідають сумі пред`явленого позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 82590а7оа від 17.03.2017 р., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіля марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер, НОМЕР_1 .

01.04.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Toyota Саmrу», реєстраційни номер, НОМЕР_1 , яким керував власник автомобіля ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 08.05.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно схеми ДТП, яке мало місце 01.04.2017 року складеною ІПП молодшим лейтенантом поліції Комаровим О.А. у переліку видимих пошкоджень транспортного засобу марки «Toyota Саmrу» зазначено: пошкодження заднього бамперу та кришки багажника.

Однак при більш детальному огляді пошкоджень транспортного засобу «Toyota Саmrу» у ТОВ «ВТП «Інжпроект» були встановлені пошкодження наступних деталей: бампер задній - розриви, пошкодження ЛКП (Лакофарбове покриття), крило заднє ліве - пошкодження ЛКП, крило заднє праве - пошкодження ЛКП, кришка багажника - деформація, пошкодження ЛКП, кронштейн кришки багажника – перекіс, панель задня – деформація, дно багажника – деформація, супорт ліхтаря заднього правого – деформація, підсилювач бампера заднього – деформація, лонжерон задній правий – деформація, кронштейн ліхтаря задній лівий – відсутня, кронштейн бампера задній лівий тріщини, кронштейн бампера задній правий тріщини, крюк багажного отcека – тріщини, парктронік 3й – зруйнований, окантовка парктроника - зруйновано 3 шт., відбивач бампера заднього лівого – тріщини, відбивач бампера заднього правого – тріщини, ущільнювач кришки багажника – розрив, накладка панелі задньої – деформація.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Toyota Саmrу», в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 10 від 20.04.2017 р. ТОВ «ВТП «Інжпроект» становить 72 290, 48 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування безумовна франшиза складає 2 550,00 грн., отже сума страхового відшкодування становить 69 740,00 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2203262 від 21.04.2017 р., на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 69 740,00 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням №327 108 від 24.04.2017 р.

Представник відповідача із пошкодженнями зазначеними в акті та рахунку СТО не погодився, проте з клопотанням щодо проведення судової експертизи наявних пошкоджень та вартості ремонту транспортного засобу марки «Toyota Саmrу» не звертався.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу претензію вих. № ЕЛ 3485 від 14.08.2017 р. про відшкодування шкоди у розмірі 69740,00 грн., яку було проігноровано.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. В разі, якщо страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених за страховою подією збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно Ст.1191 ЦК України та до п. 38.2 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» після сплати страхового відшкодування має право звернутися з регресним позовом до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регламентовано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Своєю постановою від 30.01.2019 у справі № 755/9320/15-ц ВС зазначив, що такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Цей вид зобов`язання відрізняється від регресу, оскільки регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Відомості про те, що водій транспортного засобу - відповідач, який спричинив вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, - застрахував свою цивільно-правову відповідальність, - в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду, і він довів належними доказами обґрунтованість своїх вимог саме до відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку суброгації, страхове відшкодування в розмірі 69 740 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження за адресою: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69 740 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 09.02.2021 р.

Суддя