Рішення № 95016674, 18.02.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2271/20

Провадження №: 2/332/312/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»( місцезнаходження: 49074 м.Дніпро вул.Батумська, 11 ) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ „Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.02.2016 року між ПАТ «Акцент-Банк»(у зв`язку зі зміною організаційно -правової форми товариства, змінено назву на АТ «Акцент-Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMABWFC00000380616, відповідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленя кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість перед АТ «Акцент-Банк» в сумі 34694грн. 06 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.09.20р. відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням від 17.11.20р. позовні вимоги АТ „Акцент-Банк" задоволено частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00000380616 від 27.02.2016 року у розмірі 23812 грн. 16 коп.

24.11.2020 року представник відповідача адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без участі відповідача, оскільки вона не отримувала судової повістки, у зв`язку з чим була позбавлена права захистити свої права, також у заяві зазначено, що позичальник не підписувала жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати таких платежів (проценти або штрафні санкції), відтак повинна сплатити банку тільки тіло кредиту, а враховуючи той факт, що банк не мав права стягувати з відповідача проценти, сплачені кошти повинні зараховуватись в погашення тіла кредиту.

Ухвалою суду від 04.12.20р. заочне рішення по справі скасовано та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Фельський С.Л. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що заперечує проти позову з підстав, які викладені в його заяві про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2016 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв`язку із тим, що відповідач припинив виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 18.08.2020 року відповідач має заборгованість 34694,06 грн. , яка складається з наступного: 23812,16 грн. - заборгованість за кредитом; 10531,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 350,00 грн.- пеня (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, під час розгляду справи підтверджено факт укладення між сторонами 27.02.2016 року змішаного договору банківського рахунку і кредитного договору та отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Також суд зазначає, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює підприємець (в даному випадку - «АКЦЕНТ-БАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку та в повному обсязі Банку не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту.

Також під час розгляду справи встановлено, що у заяві позичальника від 27.02.2016 процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», розміщених на сайті Банку (а.с. 6-11) не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.02.2016 шляхом підписання Заяви-Анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у формі неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Суд також дійшов висновку про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися самим Банком.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-Заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Викладене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

На підставі викладеного, правові підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом - 10531,90 грн. та пені - 350 грн., у цій справі відсутні.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості за кредитом, суд виходить з такого.

У заяві про перегляд судового рішення представник відповідача зазначив, що Банк протиправно зараховував в рахунок погашення процентів сплачені відповідачем кошти у сумі 21 345,31 грн. Вказана сума повинна зараховуватись як погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнала за собою борг у розмірі 2 466,85 грн.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем випливає, що відповідачем за період 30.06.2016 по 31.10.2019 було сплачено 21 345 грн. 31 коп., які зараховані Банком як відсотки за користування кредитними коштами.

Оскільки під час розгляду справи встановлена відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, сплачена ОСОБА_1 сума 21345,31 грн. підлягає зарахуванню на погашення заборгованості за кредитом, розрахунок зазначено у заяві про перегляд заочного рішення (23 812,16 – 21, 345,31 = 2 466 грн. 85 коп.) Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 2466,85 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Акцент-банк" підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам від заявлених, виходячи з такого розрахунку: (заявлено суму у розмірі 34694,06 грн., задоволено на суму 2466,85 грн.) 2102 грн. судовий збір, сплачений при подачі позову до суду х 2466,85 грн./ 34694,06 грн. = 149,46 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00000380616 від 27.02.2016 у розмірі 2466 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість) 85 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360080) витрати по сплаті судового збору в розмірі 149 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік