Рішення № 9501664, 23.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-1308/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В..

при секретарі Сергієнко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «КІСО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за весь час її затримки, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІСО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за весь час її затримки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 9 червня 2008 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача майстром будівельної ділянки 13 серпня 2008 року позивач був звільнений згідно ст. 36 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив позивачу заробітну плату. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки її виплати у загальній сумі 15583,20 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі і середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день ухвалення рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «КІСО» у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині про час розгляду справи повідомлений належним чином, судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.

Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому

від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення…

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним орга-

ну належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні встановлено, що наказом №12 к від 09.06.2008 р. позивач був прийнятий на роботу до відповідача, а наказом №22 к від 13.08.2008 р. – звільнений з роботи за згодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 8,9). Згідно платіжного доручення позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата у сумі 1562,78 грн. (а.с. 23,24,25).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1562,78 грн., відносно стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки з 14 серпня 2008 року по 23 квітня 2010 року є обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в сумі 10229,76 грн. (23,68 грн. – середн. заробіток Х 432 дн. - затримка).

Відповідно до п. 6 Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 справлення і

сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника із зазначеної суми повинно утримати цей податок й інші обов`язкові платежі – прибутковий податок – 15%, страховий внесок у пенсійний фонд – 2%, страховий внесок у фонд тимчасової непрацездатності - 1%, а всього 18%.

Виходячи з наведеного до сплати позивачеві підлягає сума за мінусом обов`язкових платежів

– 8387,30 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформацій-

но-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 99,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 213 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «КІСО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за весь час її затримки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІСО» ( м. Краматорськ, вул. Киргизька, 66, р/р 26002235863800 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011, код ОКПО 13504340) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1562,78 грн., середній заробіток за час затримки з 14 серпня 2008 року по 23 квітня 2010 року у сумі 8387,30 грн., а всього на загальну суму 9950,08 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІСО» ( м. Краматорськ, вул. Киргизька, 66, р/р 26002235863800 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011, код ОКПО 13504340) судовий збір в сумі 99,50 грн., а також на рахунок державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р № 31216259700004 в ГУ ДКУ в Донецькій області; ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: