Рішення № 95016157, 04.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6624/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайнний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Бедьо В.І.

секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Шаркаді Івана Івановича до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 80971,63 грн. страхового відшкодування за заподіяний матеріальний збиток та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6507,00 грн. матеріального збитку.

18.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Ужгород, по вул. Доманинська, 157 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля марки «ВМW н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.11. 2019 року у справі № 308/12200/19 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та порушенні ст. 124 КУПАП України.

Відтак позивача вказує, що з вини ОСОБА_2 заподіяно збитки власнику автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 .

Позивач також зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , тобто власника автомобіля марки SKODA Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 п. ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990, укладеного 22.01.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну – 100000, 00 грн., франшиза - 0 грн.

На виконання п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 від 25.12.2019 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18 жовтня 2019 року складає: 134925 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., ринкова вартість після ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 станом на 18 жовтня 2019 року складає 28418 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп.

При цьому в мотивувальній частині Звіту про оцінку зазначено, що «ринкова вартість (С) автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 на момент пошкодження складає 134925,00 грн.» Одночасно, незалежний оцінювач вказав, що «в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 227044, 34 грн. більша ринкової вартості С = 134925, 00 грн. Отже, відновлювати такий КТЗ недоцільно. У такому випадку вартість матеріального збитку (У) є такою, що дорівнює ринковій вартості і визначається за формулою: У=С. Якщо підставити значення С у формулу, то отримаємо У = 134925, 00 грн».

Таким чином, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, тобто 134925, 00 грн.

Позивач вказує, що за змістом п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (із змінами), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 134925,00 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП - 28418,00 грн., різниця між ринковою вартістю до та після ДТП складає 106507,00 грн. Таким чином, з огляду на приписи ст. 30 вказаного Закону, страховик повинен відшкодувати потерпілому (Позивачу) 106507,00 грн.

За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону, страхове відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Враховуючи те, що у даному випадку оцінена шкода (106507,00 грн.) перевищує страхову суму (100000,00 грн.), позивач вважає, що виплата страхового відшкодування повинна бути проведена у відповідному розмірі страхової суми.

11 лютого 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» частково сплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 19028,37 грн. (без ПДВ), що підтверджується Випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 , яка видана AT КБ «Приватбанк». При цьому сума страхового відшкодування не була узгоджена із Позивачем.

З огляду на зазначені обставини, заборгованість ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перед ОСОБА_1 складає 80971,63 грн., що відповідає різниці між страховою сумою та страховим відшкодуванням (100000,00 - 19028,37 = 80971,63).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, беручи до уваги те, що навіть максимальна сума страхового відшкодування 100000,00 грн. в даному випадку не покриває оцінений матеріальний збиток у розмірі 106 507грн., із винуватця ДТП необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою, тобто 6507,00 грн. (106507,00 грн. - 100000,00 = 6507,00).

Отже, ціна позову розрахована наступним чином: 80971,63 грн. + 6507,00 грн. = 87478, 63 грн.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення об`єктивного та всебічного вирішення питання про відшкодування матеріального збитку, адвокат Шаркаді Іван Іванович звернувся із Адвокатським запитом № 01-06/20 від 09.06.2020 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з проханням надати копії документів по результатами розстеження страхового випадку за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990 від 22.01.2019. У відповідь на вказаний запит отримано наступні документи (копії): заява про виплату страхового відшкодування за підписом ОСОБА_1 ; Страховий акт № UA2019101800057/L01/03 від 10.02.2020 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із розрахунком страхового відшкодування; платіжне доручення № 40310 від 11.02.2020 про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 ; дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-191021-188018 від 14.11.2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

Згідно резолютивної частини Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-191021-188018 від 14.11.2019, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 19028,37 грн.

При цьому вказане Дослідження виконане аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_6 , а протокол технічного огляду КТЗ складено та підписано експертом (оцінювачем) ФОП ОСОБА_7 . Таким чином, автотоварознавче дослідження виконав спеціаліст ОСОБА_6 , який безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Позивач також вказує, що за чинним законодавством визначати матеріальний збиток чи вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) без його особистого огляду дозволяється тільки експертам. Разом з тим, як вбачається із Дослідження спеціаліста автотоварознавця 1095ESOS-191021-188018 від 14.11.2019, виконавець дослідження ОСОБА_6 є аварійним комісаром та оцінювачем, однак не є експертом, зокрема, в Реєстрі атестованих судових експертів на веб- сайті Міністерства юстиції України відсутні відомості по параметрах пошуку « ОСОБА_6 », у зв`язку з чим вказане дослідження не відповідає вимогам Методики та не може бути покладено в основу рішення про виплату страхового відшкодування.

Додатково зазначає, що в Дослідженні спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-191021-188018 від 14.11.2019 має місце внутрішня розбіжність між Протоколом технічного огляду КТЗ та Ремонтною калькуляцією, а саме: вартість окремих пошкоджених складових транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 , які зафіксовані в протоколі, не вказана в калькуляції, зокрема: боковина ліва задня (п.І протоколу, в калькуляції - відсутня), підкрильник задній лівий (п.4 протоколу, в калькуляції - відсутній), чулок заднього мосту (п. 9 протоколу, в калькуляції вказаний як картер з вісі з поміткою «перевірити»), карданний вал (п. 12 протоколу, в калькуляції вказаний з поміткою «перевірити»), та, відповідно, не врахована також вартість робіт по їх ремонту або заміні. При цьому наявність у ремонтній калькуляції помітки «перевірити» відносно картера з вісі та карданного вала на думку позивача свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту згідно вказаного Дослідження спеціаліста- автотоварознавця не є остаточною. Таким чином позивач переконаний, що в дослідженні не враховано усі наявні пошкодження транспортного засобу Позивача, та, як наслідок, неправильно визначено вартість відновлювального ремонту, що призвело до штучного заниження розміру страхового відшкодування.

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 по Дослідженню спеціаліста-автотоварознавця не була остаточно визначена, оскільки у ремонтній калькуляції спеціаліста ОСОБА_6 міститься вказівка «перевірити» відносно двох запасних частин (картера з вісі та карданного вала), Позивач забезпечив відповідну перевірку шляхом замовлення незалежної оцінки, яка була виконана ФОП ОСОБА_5 . Зокрема, згідно з ремонтною калькуляцією, що є додатком до Звіту № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 від 25.12.2019 р., вартість запасної частини «картер з вісі» складає 73579,00 грн. (без ПДВ), що не було враховано у Дослідженні спеціаліста-автотоварознавця.

На підставі викладеного вище позивач просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 80971,63 грн. страхового відшкодування за заподіяний матеріальний збиток; стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 6507,00 грн. матеріального збитку; та сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу.

08.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, однак подали відзив на позов, в якому вважають позовні вимоги не обґрунтовані та просять відмовити в їх задоволенні свою правову позицію обґрунтовують тим, що устрок передбачений Законом було проведено огляд пошкодженого майна, належного ОСОБА_1 і складено Протокол технічного огляду КТЗ від 25.10.2019 року, який засвідчений підписами оцінювача та ОСОБА_8 . Посилаючись на Положення п.34.3. статті 34 Закону відповідач звертає увагу на те, що право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди передбачено лише у випадку, якщо представник страховика у визначений Законом строк, не з`явився для проведення огляду пошкодженого майна. Таким чином, направлення Страховиком, у строк передбачений Законом, незалежного оцінювача для визначення розміру шкоди виключає: самостійне обрання власником пошкодженого транспортного засобу, як потерпілим, оцінювача для визначення розміру шкоди;визначення розміру збитків оцінювачем, обраним власником пошкодженого транспортного засобу, як потерпілим; оплату витрат на проведення експертизи, адже відповідно до ст. 29, п. 33.3. ст. 33, п. 34.2 ст. 34 Закону саме на Страховика покладено обов`язок визначати розмір заподіяного збитку. ПрАТ СК «ПЗУ Україна», для визначення розміру шкоди завданої власнику автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_6 ДТП, було залучено оцінювача. За результатами проведених дій оцінювачем було складно Дослідження спеціаліста автотоварознався № 1095E_SOS__-191021-188018 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_6 з урахуванням зносу становить 20 761,64 грн (з ПДВ). Керуючись положеннями п.36.2. ст. 36 Закону, на підставі Дослідженням спеціаліста автотоварознався № 1095E_SOS_-191021-188018, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 20 761,64 грн., який складається з наступного: 20 761,64 грн. - розмір оціненої шкоди з урахуванням зносу; 1 733,27 грн. - сума ПДВ на запчастини та матеріали.Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь Позивача. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає безпідставним твердження Позивача, що Дослідженням спеціаліста автотоварознавцяя №1095E_SOS_-191021-188018 є неналежним доказом в частині визначення розміру збитку огляду. Оцінка розміру збитку завданого власнику автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_6 була проведена оцінювачем ОСОБА_6 , а Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № №66-D/76/8,складеним судовим експертом Яремчуком В.В. підтверджується вірність розрахунку розміру збитку завданого власнику автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_7 , визначеного Дослідженням спеціаліста авто товарознавця № 1095E_SOS_-191021-188018. Також відповідач надає оцінку твердженню позивача щодо наявності розбіжностей між Протоколом технічного огляду та Ремонтною калькуляцією. Під час огляду транспортного засобу MERCEDES н.з. НОМЕР_7 було встановлено, що задня ліва боковина має пошкодження у вигляді корозії. З технологічної точки зору для усунення даного пошкодження необхідно проведення відновлювальних робіт усієї деталі, що в свою чергу призведе до порушення принципу заміщення, оскільки дане пошкодження було наявним до ДТП і врахування витрат на його повне відновлення призведе до покращення стану транспортного засобу відносно того стану автомобіля, який був наявний до ДТП. ОСОБА_9 задній лівий транспортного засобу, також, мав пошкодження до ДТП і відповідно до технологічних вимог він не підлягає відновлювальному ремонту, а можливе проведення лише його заміни. Таким чином, заміна підкрильника, призведе до покращення стану транспортного засобу відносно того стану автомобіля, який був наявний до ДТП, що в свою чергу є порушенням принципу заміщення.

Також, в Протоколі огляду КТЗ зафіксована інформація щодо чулка заднього мосту і карданного валу. Враховуючи місце розташування вищевказаних деталей при застосуванні органолептичного методу не має можливості встановити ступінь пошкодження цих деталей та необхідній і достатній, в даному випадку, метод відновлювального ремонту: проведення відновлювальних робіт чи заміни. Дане питання може бути з`ясовано лише в процесі проведення відновлювальних робіт транспортного засобу, тому в Протоколі огляду КТЗ оцінювачем зазначено про можливу наявність прихованих дефектів. У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо). На виконання вищевказаних вимог Методики оцінки КТЗ при визначенні розміру збитку були враховані витрати на дефектування чулка заднього мосту і карданного валу. Документів, які підтверджують, що під час здійснення відновлювального ремонту було встановлено наявність пошкоджень чулка заднього мосту і карданного валу транспортного засобу MERCEDES н.з. НОМЕР_7 внаслідок ДТП, яка мала місце 18.08.2019 року, позивачем не надано, тому, відповідно до п.8.5.13. Методики оцінки КТЗ, відсутні підстави для включення вищевказаних запчастин до калькуляції відновлювального ремонту. Також, відповідач вважає неспроможним твердження Позивача про перевірку картера з вісі та карданного валу і встановлення даних про наявність пошкоджень цих деталей шляхом виконання замовлення незалежної експертизи з огляду на наступне. Внаслідок ДТП було пошкоджено геометрію кузова транспортного засобу MERCEDES н.з. НОМЕР_7 , тому за таких обставин встановити наявність пошкодження вищевказаних запчастин шляхом огляду не можливо, так як ці деталі кріпляться через систему важелів і сайлент блоків до несучої рами кузова автомобіля і лише при усуненні вищевказаних пошкоджень на транспортному засобі можна встановити наявність чи відсутність пошкоджень чулка заднього мосту і карданного валу. Вказані доводи на думку сторони відповідача спростовують доводи позивача про наявність порушень при визначені розміру збитку. Також сторона відповідача вказує на відсутність у справі доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання, відзив на позов та заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374461 від 18.10.2019 року 18.10.2019 року о 17 год. 00 год. в м. Ужгород, вул. Доманинська, 157, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Skoda н.з. НОМЕР_8 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з ВМW н.з. НОМЕР_2 та т/з Mercedes н.з. НОМЕР_3 , які рухалися в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив 2.3 б);11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2019 року громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , тобто власника автомобіля марки SKODA Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 , п. ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990, укладеного 22.01.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну – 100000, 00 грн., франшиза - 0 грн.

21.10.2019 року ОСОБА_8 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 27.12. 2019 року подав до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Страхового акту № UA2019101800057/L01/03 від 10.02.2020 року на виконання умов Договору страхування Страхувальником прийнято рішення про виплату: відшкодування збитків на підставі умов договору страхування. Загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку (Додаток № 1) встановлено: 19 028.37 грн.У вказаному документі зазначено перелік документів на підставі яких зроблені висноки, а сааме: паспорт та ідентифікаційний номер власника ТЗ (страхувальника), письмова заява про випадок та на виплату страхового відшкодування, Поліс/договір страхування, посвідчення водія, який керував ТЗ, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ( а.с. 11).

11 лютого 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 19028,37 грн. (без ПДВ), що підтверджується Випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 , яка видана AT КБ «Приватбанк» ( а.с. 9).

Позивач вказує на те, що сума страхового відшкодування не була узгоджена із Позивачем і така є необґрунтованою, тому він не погоджується з її розміром, що й слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач не погоджується із дослідженням спеціаліста автотоварознавця 1095E_SOS_-191021-188018 від 14.11.2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП. Акцентує увагу на тому, що вказане дослідження виконане аварійним комісаром - оцінювачем ОСОБА_6 , який безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб, всупереч тому, що за чинним законодавством визначати матеріальний збиток чи вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) без його особистого огляду дозволяється тільки експертам.

За замовленням позивача незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 від 25.12.2019 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18 жовтня 2019 року складає: 134925 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп., ринкова вартість після ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 станом на 18 жовтня 2019 року складає 28418 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп.

При цьому позивач акцентує увагу на тому, що в мотивувальній частині Звіту про оцінку зазначено, що «ринкова вартість (С) автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 на момент пошкодження складає 134925,00 грн.» Одночасно, незалежний оцінювач вказав, що «в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 227044, 34 грн. більша ринкової вартості С = 134925, 00 грн. Отже, відновлювати такий КТЗ недоцільно. У такому випадку вартість матеріального збитку (У) є такою, що дорівнює ринковій вартості і визначається за формулою: У=С. Якщо підставити значення С у формулу, то отримаємо У = 134925, 00 грн».

Таким чином позивач стверджує, що вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, тобто 134925, 00 грн.

На противагу доводам сторони позивача відповідач по справі – представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Голошва Г.В. надала суду Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № №66-D/76/8,складеного судовим експертом Яремчуком В.В., яким підтверджується вірність розрахунку розміру збитку завданого власнику автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_7 , визначеного Дослідженням спеціаліста авто товарознавця № 1095E_SOS_-191021-188018 та встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику майна автомобіля MERCEDES н.з. НОМЕР_7 , 1999 року випуску, внаслідок ДТП складає 19 028, 37 грн. без ПДВ.

Відтак в даному випадку в рамках даної справи сторонами надані два протилежні висновки щодо вартості завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Позивач стверджує, що ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 134925,00 грн., а ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП - 28418,00 грн., відтак різниця між ринковою вартістю до та після ДТП складає 106507,00 грн. і тому з огляду на приписи ст.. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (із змінами)страховик повинен відшкодувати потерпілому (Позивачу) 106507,00 грн. Враховуючи, що у даному випадку оцінена шкода (106507,00 грн.) перевищує страхову суму (100000,00 грн.), позивач вважає, що виплата страхового відшкодування повинна бути проведена у відповідному розмірі страхової суми. Відтак позивач зазначає, що заборгованість ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перед ОСОБА_1 складає 80971,63 грн., що відповідає різниці між страховою сумою та страховим відшкодуванням (100000,00 - 19028,37 = 80971,63).

Також позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України і вказує, що оскільки максимальна сума страхового відшкодування 100000,00 грн. в даному випадку не покриває оцінений матеріальний збиток у розмірі 106 507грн., із винуватця ДТП необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою, тобто 6507,00 грн. (106507,00 грн. - 100000,00 = 6507,00).

Відтак ОСОБА_1 ціна позову розраховує наступним чином: 80971,63 грн. + 6507,00 грн. = 87478, 63 грн.

Надаючи оцінку правовим позиціям сторін та наданим ними висновкам експертів, судом встановлено, що такі суперечать один одному в питаннях, що стосуються ремонтної калькуляції вартості окремих пошкоджених складових належного позивачу транспортного засобу.

Так, позивач звертає увагу на тому, що окремі пошкоджені складові транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 , які зафіксовані в протоколі, не вказані в калькуляції, зокрема: боковина ліва задня (п.І протоколу, в калькуляції - відсутня), підкрильник задній лівий (п.4 протоколу, в калькуляції - відсутній), чулок заднього мосту (п. 9 протоколу, в калькуляції вказаний як картер з вісі з поміткою «перевірити»), карданний вал (п. 12 протоколу, в калькуляції вказаний з поміткою «перевірити»), та, відповідно, не врахована також вартість робіт по їх ремонту або заміні.

При цьому наявність у ремонтній калькуляції помітки «перевірити» відносно картера з вісі та карданного вала на думку позивача свідчить про те, що вартість відновлювального ремонту згідно вказаного Дослідження спеціаліста- автотоварознавця не є остаточною.

Натомість сторона відповідача пояснює наявність розбіжностей між Протоколом технічного огляду та Ремонтною калькуляцією, тим, що під час огляду транспортного засобу MERCEDES н.з. НОМЕР_7 було встановлено, що задня ліва боковина має пошкодження у вигляді корозії. І з технологічної точки зору для усунення даного пошкодження необхідно проведення відновлювальних робіт усієї деталі, що в свою чергу призведе до порушення принципу заміщення, оскільки дане пошкодження було наявним до ДТП і врахування витрат на його повне відновлення призведе до покращення стану транспортного засобу відносно того стану автомобіля, який був наявний до ДТП.

Крім того вказує, що підкрильник задній лівий транспортного засобу, також мав пошкодження до ДТП і відповідно до технологічних вимог він не підлягає відновлювальному ремонту, а можливе проведення лише його заміни. Таким чином, заміна підкрильника, призведе до покращення стану транспортного засобу відносно того стану автомобіля, який був наявний до ДТП, що в свою чергу є порушенням принципу заміщення.

Також сторона відповідача звертає увагу на те, що в Протоколі огляду КТЗ зафіксована інформація щодо чулка заднього мосту і карданного валу, а враховуючи місце розташування вищевказаних деталей при застосуванні органолептичного методу немає можливості встановити ступінь пошкодження цих деталей та необхідній і достатній і дане питання може бути з`ясовано лише в процесі проведення відновлювальних робіт транспортного засобу, тому в Протоколі огляду КТЗ оцінювачем зазначено про можливу наявність прихованих дефектів.

Відповідно до п.8.5.13. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена, Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика оцінки КТЗ) якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Робота по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт.

У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо).

Сторона відповідача вказує, що на виконання вищевказаних вимог Методики оцінки КТЗ при визначенні розміру збитку були враховані витрати на дефектування чулка заднього мосту і карданного валу.

В даному випадку суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів, які б однозначно підтвердили, що під час здійснення відновлювального ремонту було встановлено наявність пошкоджень чулка заднього мосту і карданного валу транспортного засобу MERCEDES н.з. НОМЕР_7 внаслідок ДТП, яка мала місце 18.08.2019 року, а тому відсутні підстави для включення вищевказаних запчастин до калькуляції відновлювального ремонту.

Також суд приходить до переконання, що в даному випадку з наданих позивачем письмових доказів неможливо однозначно встановити правильність перевірки експертом картера з вісі та карданного валу, вартість яких судячи з ремонтної калькуляції № 200-2-19-1 від 27.11. 2019 року ( а.с.19) є значною (73 579.00 грн.) та вплинула на звіт експерта Тимканич М.С.

В даному випадку суд приймає до уваги пояснення доводи сторони відповідача стосовно того, що внаслідок ДТП було пошкоджено геометрію кузова транспортного засобу MERCEDES н.з. НОМЕР_7 , тому за таких обставин встановити наявність пошкодження вищевказаних запчастин шляхом огляду не можливо, так як ці деталі кріпляться через систему важелів і сайлент блоків до несучої рами кузова автомобіля і лише при усуненні вищевказаних пошкоджень на транспортному засобі можна встановити наявність чи відсутність пошкоджень чулка заднього мосту і карданного валу.

Вказані доводи на думку сторони відповідача спростовують доводи позивача про наявність порушень при визначені розміру збитку і не є спростовані позивачем.

Якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ «УТСК») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 березня 2017 року у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16, від 01 лютого 2018 року у справі № 910/22886/16.

З врахуванням вищевказаної правової позиції суд приходить до висновку, що вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно статті 1192 цього Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2003 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

В даному випадку, надавши оцінку всім наявним у справі письмовим доказам, враховуючи, що стороною позивача не доведено належними, допустими та достатніми доказами факт наявності порушень з боку відповідача при визначені розміру страхового відшкодування, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України .

На підставі ст. ст. 22,1166, 1187, 1188, 1192, 1194ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,76-80, 141,259, 263-265, 280, 281, 282, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі адвоката Шаркаді Івана Івановича до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення страхового відшкодування – відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Представник позивача: ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ:20782312.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_9 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо